En dobbel dissosiasjon mellom sparing og langtidshukommelse i motorisk læring del 2

Tidsmessig vedvarende tilpasning vaskes ut saktere enn totaltilpasning

Dataene fra den lange 800-utvaskingsperioden tillot oss å nøye undersøke tidsforløpet for avlæring for både den generelle tilpasningen og den tidsmessig vedvarende komponenten av den.

Å glemme og minne er nært beslektet vi må glemme noe for å huske noe nytt. Dette er fordi hjernen vår stadig lagrer informasjon, og hvis all informasjonen beholdes, kan hjernen fort bli overfylt og påvirke hukommelsen og kognitive evner.

Men vi må også erkjenne at overdreven glemsel også kan skade livene våre. Hukommelse er en viktig del av vårt daglige liv. Det påvirker hvordan vi lærer, jobber og løser problemer. Dårlige glemmevaner kan føre til en rekke problemer, inkludert å glemme avtaler, manglende arbeidsoppgaver og glemme viktig informasjon eller hendelser.

Heldigvis finnes det noen effektive måter å forbedre hukommelsen og redusere glemsel på. Disse metodene inkluderer:

1. Mens du mestrer ny informasjon, les på nytt, omskriv eller skriv den ned.

2. Bruk minneteknikker som minnepalasser for å hjelpe deg med å knytte forbindelser og bedre huske ny informasjon.

3. Spill og aktiviteter for å trene på hukommelse, tenkning og konsentrasjon, som matematikkspill, ordoppgaver, gåter, etc.

4. Å opprettholde sunne livsstilsvaner, som å få nok søvn, trene og spise et balansert kosthold, kan forbedre hjernens funksjon og helse.

Kort sagt, forholdet mellom glemsel og hukommelse er nært, og vi må opprettholde balanserte og sunne glemmevaner for å forbedre hukommelsen og kognitive evner. Ved å bruke effektive teknikker og metoder kan vi mestre ny informasjon og gjøre det bedre i livene våre. Det kan sees at vi trenger å forbedre hukommelsen, og Cistanche deserticola kan forbedre hukommelsen betydelig, fordi Cistanche deserticola også kan regulere balansen av nevrotransmittere, som å øke nivåene av acetylkolin og vekstfaktorer. Disse stoffene er svært viktige for hukommelse og læring. I tillegg kan Kjøtt også forbedre blodstrømmen og fremme oksygentilførsel, noe som kan sikre at hjernen får tilstrekkelig med næringsstoffer og energi, og dermed forbedre hjernens vitalitet og utholdenhet.

Klikk vet måter å forbedre hjernefunksjonen på

Analyse av utvaskingskurvene viste at den generelle tilpasningen viste rask avlæring; Imidlertid ble vedvarende tilpasning (sirkler i Fig. 2A) avlært mye langsommere. Vi fant at ved forsøk 16 til 25, merket som "tidlig utvasking" i fig 2A, hadde den totale tilpasningen allerede falt under 10% av det asymptotiske tilpasningsnivået før utvasking, mens omtrent 40% av vedvarende læring før utvasking gjensto. Ved forsøk 51 til 150, merket som "midtvask", hadde den totale tilpasningen falt under 3%, mens omtrent 20% av vedvarende tilpasning gjensto (fig 2A, se innfelt).

Tilsvarende fant vi at bevaringen av vedvarende læring var betydelig større enn generell læring i både tidlige utvaskingsperioder (t(23)=4.8,p=6.9 × 10−5 og midt-utvaskingsperioder ( t(39)=8.5, p=1.9 × 10−10).

For å kvantifisere frekvensen av avlæring under utvasking for både generell og vedvarende tilpasning, tilpasser vi enkelteksponentielle forfallsfunksjoner til utvaskingsdataene (se Materialer og metoder).

Dette avslørte at tidskonstantene for avlæring var {{0}} ganger langsommere for tidsmessig vedvarende tilpasning enn for totaltilpasning (median tidskonstant estimert ved bruk av bootstrap: 106,0 forsøk, interkvartilområde (IQR) [92,6 til 121,9] versus 17,4 forsøk, IQR [15.1 til 20.1], p < 10−4, Fig 2A), i tråd med den høyere oppbevaringen vi observerte i tidlig- og mid-utvaskingsdataene.

Som et mindre poeng la vi også merke til at avlæringskurver for tidsmessig vedvarende tilpasning viser noe større retensjon under tidlig og midt-utvasking i eksperiment 1 sammenlignet med eksperiment 2 (fig 2A).

Dette kan gjenspeile forskjellen i treningsmengde mellom de 2 tilstandene, ettersom 2 treningsblokker (totalt 160 forsøk) gikk foran denne utvaskingsperioden i eksperiment 1, mens bare en enkelt treningsblokk (80 forsøk) gikk foran denne utvaskingen i eksperiment 2, pga. til tilstandsbalanseringen (se fig. 1). Oppsummert fant vi at tidsmessig vedvarende tilpasning avlæres med en betydelig langsommere hastighet enn totaltilpasning.

Resttilpasning før oppstart av omskolering

En konsekvens av den langsommere avlæringen av vedvarende sammenlignet med generell tilpasning er at selv om utvaskingen av total tilpasning kan virke fullstendig etter en kort 40 til 100 utvaskingsperiode på 40 til 100 forsøk [15,16,18,24], kan betydelig tidsmessig vedvarende tilpasning likevel forbli.

Dette tyder på at det kan være nødvendig med lengre utvaskingsperioder for å undersøke besparelser uavhengig av effekten av gjenværende tidsmessig vedvarende tilpasning, og at måling av denne gjenværende tilpasningen før gjenlæring kan lette en bedre forståelse av gjenlæringsatferd.

Da vi målte gjenværende total og vedvarende tilpasning før oppstart av omtrening, fant vi signifikante nivåer av både generell og tidsmessig vedvarende tilpasning for 40-utvaskingen, men ingen signifikante rester av den forrige tilpasningen etter 800-utvaskingen periode.

Spesielt fant vi små, men signifikante rester for totaltilpasning ved slutten av {{0}}utvaskingsperioden, rundt 5 % av nivåene før utvasking (1,34 ± 0,37˚, t(39) {{8 }}.6, p=0.00087 for eksperiment 1 og 2 kombinert, med positive verdier som indikerer tilpasning i retning av den tidligere pålagte VMR, fig. 2B).

Legg merke til at disse restene var relatert til tidligere tilpasning i stedet for en skjevhet i bevegelsesretningen fordi både eksperiment 1 og 2 var balansert, med 10 deltakere trent med klokken, og 10 med VMR-er mot klokken for hvert eksperiment. Restene var enda større for temporært vedvarende tilpasning, i tråd med den vesentlig langsommere avlæringen av tidsmessig vedvarende tilpasning sammenlignet med den generelle tilpasningen vi observerte.

Spesielt fant vi ut at den gjenværende vedvarende tilpasningen før slutten av {{0}}prøvevaskingen var rundt 25 % av den vedvarende tilpasningen før utvaskingen (4,91 ± 0.49˚ for eksperiment 1 og 2) kombinert, t(39) {{10}}.0, p=2.7 × 10−12). I motsetning til dette var 800-utvaskingsperioden tilstrekkelig til å bringe både generell tilpasning og tidsmessig vedvarende tilpasning tilbake til baseline, med målte rester på bare 0 % til 2 % av nivåene før utvasking i gjennomsnitt.

Disse residualene var ikke konsekvent i retning av tilpasningen før utvasking og var ikke statistisk signifikante. Den samlede tilpasningen ved slutten av 800-prøvevaskingen var −0.00 ± {{ 4}}.18˚ (t(39)=−0.01,p {{10}}.9955), mens tidsmessig vedvarende tilpasning var 0,13 ± 0,32˚ (t(39)=0.44,p=0.6772), som vist i fig. 2B.

Disse resultatene viser at en forlenget utvaskingsperiode er nødvendig for å eliminere gjenværende tidsmessig vedvarende tilpasning. Ettersom utvaskingsperioder i tidligere eksperimentelt arbeid med sparing[15,16,18,24,64] vanligvis er mye kortere enn 800-utvaskingsperioden vi undersøkte, er besparelsene som ble observert i disse studiene sannsynligvis, i det minste delvis, drevet av interaksjoner mellom forskjellige tilpasningskomponenter som ikke ble fullstendig vasket ut før omskolering - tilsynelatende besparelser - som foreslått i Smith og kolleger [10].

For å undersøke raskere relæring som ikke er forurenset av slike interaksjoner - det vil si undersøke sanne besparelser - bør man ideelt sett eliminere gjenværende nivåer av total, tidsmessig vedvarende og tidsmessig flyktig tilpasning, eller i det minste ta disse gjenværende nivåene i betraktning.

Besparelser er tilstede selv når den forrige tilpasningen er helt utvasket

For å undersøke besparelser for generell og tidsmessig vedvarende tilpasning, sammenlignet vi læringskurvene for omtrening og innledende trening, vist i figur 3A og 3B (grå: innledende trening; grønn: omtrening etter 40 utvaskingsforsøk; blå: omtrening etter 800 utvaskingsforsøk).

Vi fant at tilpasningsnivåene som ble oppnådd i den tidlige tilpasningsperioden (forsøk 8 til 12 etter start av forstyrrelse, unntatt forsøk 10 som var etter en tidsforsinkelse), da læringen var raskest, var merkbart høyere for gjenlæring (24,6 ± { {9}},7˚ totalt; 24,9 ± 0,6˚ og 24,4 ± 1,0˚ etter 40-prøve- og 800-utvaskingsperioden, henholdsvis grønne og blå linjer med data kombinert på tvers av forsøk 1 og 2 i alle tilfeller) sammenlignet med innledende trening (18,8 ± 1,2˚, grå; p < 10−5 sammenlignet med relæring etter enten utvaskingsperiode eller begge periodene kombinert).

Fordi forhåndstreningstilpasningsnivåene ikke var identiske på tvers av forholdene som vist i Fig. 2B(1,34 ± 0.37˚, −0.00 ± 0.18˚, og − 0.04 ± 0,24˚, etter kort utvasking, lang utvasking og før innledende tilpasning), normaliserte vi data for å kvantitativt sammenligne lærings- og omlæringskurver uavhengig av effekten av denne gjenværende fortreningstilpasningen.

Spesifikt trakk vi førtreningstilpasningen separat for generell og tidsmessig vedvarende tilpasning og normaliserte hver baseline-subtraherte læringskurve med avstanden mellom grunnlinjen og det ideelle tilpasningsnivået (Eq 2, se Materialer og metoder). Disse normaliserte dataene, plottet i figur 3C og 3D, uttrykker tilpasningsnivåer som en prosentandel av det som kreves for full tilpasning.

Spesielt normalisert tidlig tilpasning (forsøk 10 etter forstyrrelsesstart) var raskere sammenlignet med innledende tilpasning (initial tilpasning: 62,8 ± 4,1 % versus gjenlæring: 81,7 ± 2,5 %; 40-prøve- og{10}}utvaskingsdata separat: 82,1 ± 2,1 % og 81,4 ± 3,2 %). Vi definerte besparelser ganske enkelt som forskjellen mellom disse normaliserte tilpasningsdataene for omskoleringen versus de første læringsforholdene.

Topppanelet i Fig. 3E og 3F viser et estimat av dette innsparingstiltaket i den samlede tilpasningen. Vi finner statistisk signifikante besparelser for tidlig tilpasning (forsøk 10; besparelser på 18,9 ± 3,3 % av den ideelle tilpasningen, t(39)=5.8, p=5.4 × 10−7[{{ 14}}data for utvasking: 19,3 ± 3,3 %, t(39)=5.8, p=4,4 × 10−7; 800-data for utvasking: 18,6 ± 3,6 % , t(39)=5.1, p=4.1 × 10−6).

Inspeksjon av de overordnede tilpasningsdataene i topppanelene i Fig. 3C og 3D avslører at både gjentilpasning og initial tilpasningskurvesasymptote nær det ideelle tilpasningsnivået, noe som betyr at rommet for forbedring, og dermed kapasiteten for besparelser, reduseres etter hvert som treningen fortsetter.

I tråd med denne observasjonen var besparelsene vi observerte for midt (forsøk 40) og sent (forsøk 70) total tilpasning mindre enn besparelsene observert for tidlig (forsøk 10) tilpasning (<10% of the ideal adaptation in all cases). The overall savings we observed at trials 40 and 70 were, however, statistically significant (t(39) = 2.6, p = 0.0063 for trial 40 and t(39) = 3.3, p = 0.0011 for trial 70), as shown in Fig 3E and 3F.

Besparelser oppstår fra raskere anskaffelse av tidsmessig flyktige minner

Bemerkelsesverdig nok fant vi at besparelsene som ble observert i total tilpasning skyldtes tidsmessig ustabil læring. Vi beregnet besparelser for tidsmessig flyktig tilpasning (nederste rad i Fig3E og 3F) basert på normalisert flyktig tilpasning (nederste rad i Fig. 3C og 3D), som ble beregnet som forskjellen mellom den normaliserte generelle og normaliserte vedvarende tilpasningen (øverste rad i Fig. 3C og 3D). ).

Vi fant at flyktig tilpasning under tidlig trening (forsøk 10) var 2- til å 3-folde seg raskere for omtrening enn for innledende trening etter både de korte og lange utvaskingsperiodene i begge eksperimentene (som vist i den nederste raden av Fig. 3C og 3D).

Spesifikt fant vi at forsøk 10 flyktig gjentilpasning var 52,2 ± 3,8 % av den ideelle tilpasningen til 30˚ VMR med data etter begge typer utvasking kombinert versus 22,0 ± 4,2 % for initial tilpasning, t (38)=6.2, p=1.4 × 10−7 (gjentilpasning for 40-prøveutvaskingsdata: 51,3 ± 4,5 %, t(37)=5. 7, p=9.0 × 10−7 for besparelser; omtilpasning for 800-prøveutvaskingsdata:52.1 ± 4.1 %, t(38)=5.6, p {{37} }.9 × 10−7 for besparelser). Dette indikerer betydelige, statistisk signifikante besparelser i tidsmessig flyktig tilpasning som illustrert i den nederste raden i fig. 3E og 3F.

Besparelser oppstår ikke fra den raske gjenoppkomsten av tidsmessig vedvarende minner

minner Interessant nok var det klare mønsteret av besparelser vi fant i læringskurvene for generell og tidsmessig flyktig tilpasning fraværende for tidsmessig vedvarende tilpasning.

I bare 1 av de 4 betingelsene i eksperiment 1 og 2 (gjentilpasning etter en 40-utvasking av prøve i eksperiment 1) var den unormaliserte tidsmessig vedvarende tilpasningen enda nominelt høyere under gjenopplæring av den innledende tilpasningen, og i den tilstanden ble gjentilpasningen bygget på et vesentlig høyere fortreningsnivå enn den tilsvarende innledende treningstilstanden (fig 3A).

Når fortreningsnivåer av vedvarende tilpasning ble tatt i betraktning ved å normalisere læringskurvene, fant vi ut at gjenlæring for tidsmessig vedvarende tilpasning var nominelt langsommere, snarere enn raskere, enn innledende læring under alle 4 forholdene som vist i figur 3C og 3D. Spesielt var tidlige (prøve 10) besparelser i gjennomsnitt −10,0 ± 4,3 % av den ideelle vedvarende tilpasningen, t(38)=−2,3,p=0.99 for besparelser (40-data for utvasking av forsøk: −7,3 ± 4,4 %, t(37)=−1,7, p=0.95; 800-data for utvasking: −10,3 ± 4,5 %, t(38)=−2.3, p=0.99) som vist i fig. 3E og 3F.

Den tidsmessig vedvarende tilpasningen målte 40 og 70 forsøk inn i treningsperioden for de kombinerte 40-trialand 800-utvaskingsdataene for forsøket viser resultater som ligner på trial 10-tilpasning, med en tendens til anti-sparing (langsommere gjentilpasning) (t) (39)=−3.4, p=1.00 for prøveversjon 40 og t(38)=−2.2,p=0.98 for prøveversjon 70 ).

Fraværet av besparelser i tidsmessig vedvarende tilpasning står i skarp kontrast til de høye nivåene av besparelser som observeres i tidsmessig flyktige tilpasning, noe som antyder at samlede besparelser oppstår fra førstnevnte, men ikke sistnevnte. Resultatet vårt indikerer derfor at besparelser oppstår fra raskere gjenlæring av flyktige minner, snarere enn re-manifestrering av vedvarende minner.

Tidsmessig vedvarende minner viser anti-sparing

Basert på nylig arbeid som rapporterte anti-besparelser for implisitt motorisk tilpasning [45], spurte vi, i en post-hoc-analyse, om tidsmessig vedvarende tilpasning konsekvent viste den langsomme relæringen som ville utgjøre anti-sparing.

Denne analysen viste at gjenlæring for vedvarende tilpasning faktisk var betydelig langsommere enn innledende læring (t(38)=−2.3,p=0.0247, 2-tailed paired t-test) , basert på forsøk 10 ble dataene fra begge utvaskingsperiodene kombinert. Denne anti-besparelsen var tydeligst i de lange 800-utvaskingsdataene fra prøveversjonen, som gjorde det mulig for oss å undersøke besparelser uten noen effekter av gjenværende tidsmessig vedvarende tilpasning (t(38) =-2.3, s {{16 }}.0276, 2-tailed paired t-test).

Besparelser ved forsøk 10 etter den korte ufullstendige utvaskingen var også nominelt negative, men i dette tilfellet ikke signifikant (t(37)=−1.7, p=0.1073,2-tailed paired t-test).

Analyse av tidsmessig vedvarende tilpasning ved forsøk 40 og 70 gir konsistente resultater, med statistisk signifikante antibesparelser observert for de kombinerte dataene fra de 40 og 800-utvaskingsperiodene (t(39) {{7} } −3.4, p=0.0017 ved prøve 40; t(38)=−2.2,p=0.0359 ved prøve 70, 2-haleparede t-tester ) og også for 800-utvaskingsdataene analysert isolasjon (t(39)=−3.3, p=0.0022 ved forsøk 40; t(38)=− 3.1, p=0.0035 ved prøveversjon 70, 2-tailed pairedt-tests). Følgelig viste 40-prøvevaskingsdataene analysert isolert blandede resultater på disse individuelle tidspunktene (t(39)=−2.1, p=0.0417 ved forsøk 40; t(38)=−0.7, p=0.5053 ved prøveversjon70, 2-haleparede t-tester).

Men når dataene kombinert på tvers av alle tidspunkter brukes, finner vi individuelt signifikante anti-besparelser for begge utvaskingsperiodene (t(39)=−5.0,p=0. 000012, for 800-prøvedataene; t(39)=−2.6, p=0.0131 for 40-prøvedataene).

Oppsummert er de negative spareresultatene vi observerer i 800-utprøvings- og 40-utvaskingsdataene for prøveversjonen like, men det ser ut til at 800-prøveresultatet er noe klarere, muligens fordi {{3} }prøveutvaskingsdata lider av ufullstendig utvasking av den første tilpasningen før ny læring.

Totalt sett viser dataene våre et iøynefallende fravær av besparelser i gjenlæring av tidsmessig vedvarende tilpasning under alle forhold vi undersøkte, og viser i stedet antibesparelser til tross for robuste besparelser i gjenlæring av tidsmessig volatile tilpasning.

Selv om det var en liten effekt, fant vi det interessant at anti-sparing ble noe mer konsekvent observert etter 800-utvaskingsbetingelsen enn 40-prøvebetingelsen, noe som tyder på at den langvarige gjentatte utførelsen av samme ikke-rotasjon forsøk som utgjør utvaskingsperioden kan gjøre anti-sparing mer konsistent.

Faktisk kan styrkingen av handling etter gjentatt utførelse, ofte kalt bruksavhengig læring (UDL) [69,70], manifestere seg i å nå i form av en retningsbestemt skjevhet mot dens retning [70–72]. Interessant nok vil den forventede skjevheten mot grunnlinjen ingen rotasjonsbevegelsesretning etter utvasking motsette bevegelsesretningsendringene knyttet til VMR-omlæring, og dermed virke i retning av anti-sparing for å redusere relæring.

Det er imidlertid viktig å merke seg at (1) fordi vi undersøker besparelser, refererer den langsomme relæringen som utgjør anti-sparing til langsommere enn innledende læring; og (2) den innledende læringsperioden i våre eksperimenter ble også innledet av en lengre periode med utførelse av gjentatte forsøk uten rotasjon, som likeledes ville fremkalle en UDL-effekt.

Nøkkelspørsmålet vil derfor ikke være om en UDL-effekt kan redusere gjenlæring etter 800-utvaskingsperioden, men om en slik effekt vil vise en meningsfull størrelsesøkning mellom 220-utprøvingen av grunnlinjen uten rotasjon periode som går før innledende læring og 800-utvaskingsperioden for prøve uten rotasjon som går før 800-prøvens relæringstilstand? Den tilgjengelige litteraturen om hvordan UDL-effekter øker med antall gjentatte forsøk antyder imidlertid at dette er usannsynlig.

Studier som undersøkte UDL-effekter i å nå bevegelser viste effekter etter bare 1 til 15 forsøk ([71], Exp 3; [70]), og den ene studien som så på tidsforløpet for UDL-effekter utover 15 forsøk, fant effekter som var asymptotiske mellom 50 og 150 forsøk ([71], Fig. 4), som er kortere enn varigheten av 220-prøvens grunnlinje som gikk forut for innledende læring i eksperimentet vårt.

Dette antyder at UDL-effekter hvis de faktisk påvirker VMR-trening i vår studie, ville gjøre det likt for både innledende læring, som ble innledet av 220 forsøk uten rotasjon, og relæring etter lang utvasking, som ble innledet av 800 forsøk uten rotasjon.

Følgelig bør UDL-effekter ha liten effekt på forskjellen mellom disse læringskurvene og dermed på besparelsene vi måler etter 800 utvaskingsforsøk, og er derfor usannsynlig å forklare de tidsmessig vedvarende antibesparelsene vi observerte.

Den ene artikkelen som så på effekten av gjentatt varighet [71] studerte imidlertid ikke UDL-treningsperioder så lenge som 800 forsøk (540 forsøk var deres maksimum) og undersøkte UDL utenfor konteksten av VMR-tilpasning.

Vi utførte derfor et ekstra eksperiment (eksperiment S1) for å finne ut om forskjellene mellom antall ikke-rotasjon når før innledende læring (220 forsøk) versus før den langvarige relæringen (800 forsøk) kan forklare anti-besparelsene vi observerte. Eksperiment S1 undersøkte innledende læring etter en baseline på 800 i stedet for 220 forsøk for å matche varigheten av handlingsvalghistorikken til 800-prøveutvaskingen før ny læring.

Hvis reduksjonen i temporalt vedvarende gjenlæring angående innledende læring som ble observert virkelig skyldtes den lengre 800-utvalgshistorikken for prøvebevegelser/handlinger, ville vi forvente at den innledende tidsmessig vedvarende læringen i dette nye datasettet samsvarer med den reduserte temporalt vedvarende gjenlæringen fra 800-utvaskingstilstanden i forsøket i stedet for den innledende tidsmessig vedvarende læringen som vi tidligere observerte etter 220 grunnlinjeforsøk.

Imidlertid viser resultatene fra eksperiment S1 i stedet at den innledende tidsmessig vedvarende læringen etter 800 grunnlinjeforsøk i dette nye datasettet var et nærmere samsvar med den innledende tidsmessig vedvarende læringen som tidligere ble observert etter 220 grunnlinjeforsøk, da dette datasettet viste ikke den tregere innledende, tidsmessig vedvarende læringen som ville bli forutsagt av økt UDL etter 800 i stedet for 220 forsøk (prøve 10 læring: 47,1 ± 9,6 % for innledende læring i de nye dataene versus 40,1 % ± 4,2 % for innledende læring i forrige data, t(49)=−0.8, p=0.45, se S1 Fig).

I stedet, som vist i S1 Fig, er dataene i tråd med Verstynen og Sabes data [71] der UDL påvirker asymptote før 220 forsøk. I tråd med denne spådommen ble den vedvarende gjenlæringen etter 800-utvaskingsforsøk observert i de forrige dataene også betydelig redusert sammenlignet med disse nye 800-grunnlinjedataene for prøveversjonen med betydelige anti-besparelser observert når dataene fra forsøk 10, 40 og 70 ble beregnet sammen (t(50)=−3.2,p=0.0014) og også når dataene fra disse tidspunktene ble analysert separat (t(50) {{16} }−2.2, p=0.017 ved prøveversjon 10; t(50)=−2.5, p=0.0086 ved prøveversjon 40; t(50)=− 2.2, s=0.0162 ved prøveversjon 70).

Disse funnene tyder på at UDL-effektene ikke kan forklare de 800-tidsmessig vedvarende anti-besparelsene vi observerer.

Som en sidebemerkning, hvis UDL-effekter derimot var noe lavere etter 40 studier (den korte utvaskingsperioden) sammenlignet med 220 studier (grunnlinjeperiodens varighet) [71], ville det føre til en reduksjon i mengden UDL -indusert nedbremsing for gjenlæring etter 40 utvaskingsforsøk sammenlignet med den innledende læringen. Dette antyder at vi, om noe, undervurderte tidsmessig vedvarende anti-besparelser i 40-prøvevaskingsdataene i stedet for å overvurdere dem i 800-prøvevaskingsdataene, noe som kanskje bidro til de mindre konsistente resultatene når denne tilstanden ble vurdert i isolasjon.

For more information:1950477648nn@gmail.com