Debriefing fungerer: Vellykket tilbaketrekking av feilinformasjon etter en falsk nyhetsstudie del 2

Den nåværende studien

I denne studien rapporterer vi data fra en ukes oppfølging av deltakere som deltok i en studie av feilinformasjon om covid-19 og som deretter ble debriefet. I den opprinnelige studien, beskrevet i Greene & Murphy [22], ble deltakerne tilfeldig tildelt til å motta en advarsel om feilinformasjon eller til en kontrolltilstand og ble senere utsatt for et utvalg oppdiktede nyhetsoverskrifter relatert til COVID-19-pandemien.

Det er en sammenheng mellom feilinformasjon og hukommelse, men hvordan skal vi se på dette forholdet? Det er uunngåelig å gjøre feil i livet. Det kan være en dum feil eller en feil som er gjort fordi du ikke kjenner noen detaljer. Men vi trenger ikke å være deprimerte eller deprimerte fordi feilinformasjon kan være bra for hukommelsen vår.

For det første stimulerer feil hukommelsen vår. Forholdet mellom feilinformasjon og hukommelse gjenspeiles i det faktum at når vi gjør en feil, vil vi huske konsekvensene og opplevelsen av feilen dypere. Denne opplevelsen og hukommelsen stimulerer hverandre og hjelper oss å huske ting bedre. Tvert imot, hvis feil aldri blir gjort, er det vanskelig for hjernen vår å skille hva som trenger ekstra oppmerksomhet og hukommelse.

Det andre poenget er at feil er en måte å lære på. Mange mennesker er redde for å gjøre feil, men å gjøre feil er en fin måte å lære på. Etter at vi har gjort en feil, utforsker vi ofte hvorfor vi gjorde feilen og leter deretter etter en løsning på problemet. Dette er læring. Å gjøre feil er ikke forferdelig. Det som er forferdelig er å gjenta de samme feilene uten å utforske årsakene. Derfor er feilinformasjon integrert i vår læring og vekst.

Kort fortalt er forholdet mellom feilinformasjon og hukommelse ikke en enkel relasjonsødeleggelse, men en konstruksjonsrelasjon. Feil kan stimulere hukommelsen vår, og ved å prøve vårt beste for å unngå feil, kan vi også få mer omfattende og dyptgående læring og forbedring. Selv om det å gjøre feil ofte får oss til å føle oss urolige eller stresset, så lenge vi har en positiv holdning og den rette måten å se feil på og unngå dem på, kan vi fortsette å forbedre oss gjennom feil. Det kan sees at vi trenger å forbedre hukommelsen vår. Cistanche deserticola kan forbedre hukommelsen betydelig, fordi Cistanche deserticola også kan regulere balansen av nevrotransmittere, som å øke nivåene av acetylkolin og vekstfaktorer. Disse stoffene er svært viktige for hukommelse og læring. I tillegg kan kjøtt også forbedre blodstrømmen og fremme oksygentilførsel, noe som kan sikre at hjernen får tilstrekkelig med næringsstoffer og energi, og dermed forbedre hjernens vitalitet og utholdenhet.

Klikk på Know for å forbedre korttidshukommelsen

Deltakerne ble bedt om å rapportere om de husket hendelsene beskrevet i overskriften, hvor sannferdig de trodde historien var, og hvor sannsynlig det var at de ville engasjere seg i en rekke helseatferd knyttet til de fabrikkerte historiene.

I denne oppfølgingsstudien tar vi for oss følgende forhåndsregistrerte forskningsspørsmål:

1. Fortsetter deltakere fra en tidligere covid{1}} falske nyhetsstudie å rapportere falske minner eller tro en uke senere, til tross for at de har blitt debriefet etter den første studien?

2. Har tidligere eksponering for covid-19 feilinformasjon vedvarende effekter på planlagt helseatferd etter debriefing?

3. Modererer tidligere eksponering for en generell (ikke-spesifikk) advarsel om feilinformasjon effekten av feilinformasjon på minner og planlagt atferd etter en uke?

Fra et rent eksperimentelt perspektiv kan det være lurt å sammenligne svar fra debriefede og ikke-ebriefede deltakerne. Tidspunktet for dette eksperimentet (som ble utført midt i-2020, på høyden av COVID-pandemien og midt i en «infodemi») gjorde imidlertid at vi var svært motvillige til å la deltakerne forlate studien uten å korrigere feilinformasjon. Vi utformet derfor eksperimentet slik at deltakerne ble tilfeldig tildelt til å se halvparten av de falske nyhetene i den opprinnelige studien og den andre halvparten ved oppfølging, noe som muliggjorde en direkte sammenligning av effekten av ny og tidligere sett feilinformasjon.

Materialer og metoder

Forhåndsregistrering

Hypotesene og analyseplanen for denne studien ble forhåndsregistrert på https://apredicted.org/PMV_N5Q. Etisk godkjenning for denne studien ble gitt av Human Research Ethics Committee ved University College Dublin.

Deltakere

Deltakerne ble rekruttert til den opprinnelige studien [22] via en artikkel på det irske nyhetsnettstedet TheJournal.ie 2. mai020. Av de 4228 deltakerne som fullførte den opprinnelige studien, oppga 2282 en gyldig e-postadresse for oppfølging, og 1738 fullførte oppfølgingsstudien. I tråd med vår forhåndsregistrering ble 191 av disse ekskludert for å ha sviktet oppmerksomhetskontroller eller innrømmet å ha brukt en søkemotor for å finne svar på spørsmålene. Det endelige utvalget i oppfølgingsstudien omfattet 1 547 deltakere med en gjennomsnittsalder på 48,48 år (SD=12.75) og inkluderte 474 (30,64 %) menn, 1 070 (69,17 %) kvinner og 3 deltakere (0,19 %) som valgte "annet" eller foretrakk å ikke angi kjønn.

Materialer og fremgangsmåte

En skjematisk av den eksperimentelle prosedyren er gitt i fig 1.

Opprinnelig studie (Tid 1). Materialene og prosedyren for den opprinnelige studien er beskrevet i detalj i Greene & Murphy [22], og alt materiell er tilgjengelig på https://osf.io/mfnb4/. Deltakerne ga skriftlig samtykke til å delta, men ble ikke først fortalt at studien undersøkte feilinformasjon. For å manipulere tilstedeværelsen av en advarsel, ble deltakerne først presentert for en rekke folkehelsemeldinger, tilsvarende i format som plakater produsert av Irish Health Service Executive (HSE) under COVID-19-pandemien. Blandet meldinger om sosial distansering og hosteetikette, ble halvparten av deltakerne i utvalget tilfeldig tildelt en advarselstilstand der de ble utsatt for en positiv eller negativ innrammet advarsel om feilinformasjon (positiv innramming: "Ikke alle nyhetsartikler vi leser er nøyaktige .

Under covid-19-krisen må vi alle spille vår rolle i samfunnet ved å tenke nøye gjennom historiene vi leser og deler. Tenk før du deler og hold dine kjære trygge!". Negativ innramming: "Ikke alle nyheter vi leser er nøyaktige. Å dele historier som kanskje ikke er sanne er uansvarlig, og setter oss alle i fare under covid-19-krisen. Tenk før du deler og hold dine kjære trygge!"). De gjenværende deltakerne ble enten presentert for de andre folkehelsemeldingene, uten feilinformasjonsmeldingen eller var i en ren kontrollgruppe som ikke mottok noen helsemeldinger i det hele tatt. Varslingsforholdene gjorde det ikke påvirke enhver utfallsvariabel i den opprinnelige studien (se [22] for diskusjon).

Deltakerne ble deretter presentert for seks nyheter om COVID-19-pandemien, inkludert fire sanne historier og en tilfeldig valgt to av fire falske historier. Hver historie bestod av en kort tekstbeskrivelse, ledsaget av et illustrerende, men ikke-bevisende fotografi. De fire falske historiene ble laget for denne studien, og lyder som følger:

1. "Ny forskning fra Harvard University viser at kjemikaliet i chilipepper som forårsaker den "varme" følelsen i munnen reduserer replikasjonsfrekvensen av koronavirus. Det undersøker forskere om å tilsette mer krydret mat i kostholdet ditt kan bidra til å bekjempe COVID-19 " [Medfølgende fotografi: en haug med rød chilipepper].

2. "En varslerrapport fra et ledende farmasøytisk selskap ble lekket til avisen Guardian i april. Rapporten uttalte at koronavirusvaksinen som utvikles av selskapet forårsaker en høy grad av komplikasjoner, men at disse bekymringene ble ignorert til fordel for å frigi vaksine raskt" [Medfølgende fotografi: et nærbilde av en kanyle som settes inn i en pasients arm].

3. "En studie utført ved University College London fant at de som drakk mer enn tre kopper kaffe per dag hadde mindre sannsynlighet for å lide av alvorlige koronavirussymptomer. Forskere sa at de utførte oppfølgingsstudier bedre for å forstå sammenhengen mellom koffein og immunsystem" [Medfølgende fotografi: et nærbilde av en dampende kopp kaffe].

4. "Programmeringsteamet som utviklet HMS-appen for å støtte sporing av koronavirus-kontakt, ble funnet å tidligere ha jobbet med Cambridge Analytica, og reiste bekymringer om borgernes personvern. Appen er utviklet for å overvåke folks bevegelser for å støtte regjeringens initiativ for kontaktsporing" [ Medfølgende fotografi: Et nærbilde av en smarttelefon med COVID-19-bilder, lagt over en illustrasjon av koronavirusorganismen].

Etter hver historie ble deltakerne spurt om de husket hendelsene beskrevet i historien, og kunne velge blant følgende alternativer: "Jeg har et klart minne om å se/høre om dette", "Jeg har et vagt minne om at denne hendelsen skjedde", "Jeg har ikke et minne om dette, men det føles kjent", "Jeg husker dette annerledes" eller "jeg husker ikke dette".

I tråd med forhåndsregistreringen vår ble deltakere som valgte ett av de to første alternativene ansett for å ha et minne om arrangementet. Dermed ble "minne" definert som enten et spesifikt eller ikke-spesifikt minne om hendelsen som har skjedd. Deltakerne ble deretter bedt om å angi kilden til minnet deres fra en liste (f.eks. TV, avis, radio, nyhetsnettsted på nett, etc.). Til slutt ble deltakerne bedt om å angi hvordan de hadde følt om hendelsene i historien på det tidspunktet, via en åpen tekstboks.

Deltakerne ble deretter bedt om å reflektere over sin intensjon om å engasjere seg i en rekke helseatferd i løpet av de neste månedene og vurdere sin enighet med utsagn om atferden på en skala fra 1 (helt uenig) til 7 (helt enig). De fire kritiske uttalelsene knyttet til de falske historiene lyder: "Jeg har tenkt å spise mer krydret mat", jeg har tenkt å drikke mer kaffe", "Jeg har tenkt å få en covid-19-vaksine når den blir tilgjengelig" og "Jeg har tenkt for å laste ned HMS-kontaktsporingsappen, når den er tilgjengelig».

Seks utfyllende uttalelser ble også inkludert og adresserte intensjoner angående annen helseatferd, inkludert intensjonen om å få mer søvn, redusere skjermtid og få en influensavaksine. Den fullstendige teksten til uttalelsene om atferdsintensjon kan sees på nettet.

Til slutt ble deltakerne informert om at noen av historiene de hadde sett kanskje ikke var sanne. De ble presentert med et miniatyrbilde av hver av de seks historiene som de tidligere hadde blitt vist, og ble bedt om å vurdere sannheten til hver historie på en skala fra 0 (definitivt ikke sant) til 100 (definitivt sant).

Deltakerne i den opprinnelige studien fullførte også en rekke andre tiltak, og vurderte individuelle forskjeller i analytisk resonnement samt kunnskap om og engasjement med temaet COVID-19. Disse tiltakene, hvis presentasjon ble oppveid med de andre spørsmålene beskrevet ovenfor, er ikke relevante for oppfølgingsstudien og vil ikke bli diskutert videre her. Interesserte lesere kan henvise til Greene & Murphy [48] for en analyse av effektene av disse individuelle forskjellene på mottakelighet for falske minner.

Debriefing. Umiddelbart etter fullføring av studien ble deltakerne fullstendig debriefet, etter debriefing-prosedyren beskrevet i Murphy et al. [45]. De to falske historiene deltakeren hadde sett ble deretter presentert på nytt, ledsaget av en forklaring om at historien ikke var sann, men at forskerne hadde laget dem. Denne meldingen ble forsterket med sann informasjon om temaet for den falske historien (f.eks. "Denne historien er ikke sann. Det er ingen kjent sammenheng mellom HMS-kontaktsporingsappen og Cambridge Analytica").

En fullstendig debrifingserklæring ble deretter gitt, der deltakerne ble informert om den sanne hensikten med studien og hvor lett det kan dannes falske minner og falsk tro. Deltakerne ble deretter bedt om å gi samtykke til å inkludere dataene deres i studien og oppgi en e-postadresse hvis de var villige til å bli kontaktet for en oppfølgingsstudie.

Oppfølgingsstudie (Tid 2). En uke etter fullføring av den opprinnelige studien ble deltakere som hadde oppgitt en e-postadresse kontaktet og bedt om å fullføre en fem-minutters oppfølgingsundersøkelse via Qualtrics. Denne studien begynte med en repetisjon av de ti atferdsintensjonsutsagnene fra Tid 1, presentert i tilfeldig rekkefølge. Deltakerne ble deretter presentert for åtte nyheter, presentert i tilfeldig rekkefølge.

Disse inkluderte de fire falske nyhetshistoriene fra Time 1 – to av dem hadde deltakerne tidligere sett, og to av dem vi fornyer til dem – og fire sanne historier, inkludert to tidligere sett historier og to romaner. Etter hver historie ble deltakerne bedt om å rapportere om de husket hendelsene beskrevet i historien, ved å bruke de samme alternativene fra Tid 1, og angi hvor de tidligere hadde møtt historien ved hjelp av en åpen tekstboks. Som på tidspunkt 1 ble et falskt minne definert som en deltaker som valgte svaret, "Jeg har et klart minne om å se/høre om dette" eller "Jeg har et vagt minne om at denne hendelsen skjedde" for en av de falske historiene.

For å sikre at deltakerne ikke bare rapporterte å ha sett historien i del 1 av denne studien, gjennomgikk vi svarene i den åpne tekstboksen. Svar der deltakerne anga at de tidligere hadde sett historien på et tidligere stadium av denne studien (f.eks. "siste undersøkelse" eller "du presenterte den i studien forrige uke") ble ikke regnet som falske minner.

Svar der deltakeren rapporterte å huske hendelsen og enten oppga en ikke-studiekilde eller indikerte at de ikke husket kilden, ble kodet som minner; for eksempel svar som "på nettet et sted", "sosiale medier" eller "hørte en venn snakke om det" indikerte ikke-studiekilder for den fabrikkerte informasjonen. Disse svarene blir derfor tatt for å indikere ekte falske minner om hendelsene som er avbildet i falske historier.

For more information:1950477648nn@gmail.com