Individuell gjenkjennelse og langtidsminne av livløse interaktive agenter og mennesker hos hunder(2)

Sammenligning av trenings- og omskoleringsfasene

Vi kodet latensen for hundenes første titt på UMOen(e): fra det øyeblikket eieren slapp hunden til UMOen begynte å bevege seg (i tilfelle hunden ikke så på UMOen, brukte vi maksimaltiden på 20 sekunder og indikerte at hendelsen ikke skjedde). Vi testet om tidsforsinkelsen mellom kjennskaps- og gjenkjennelsesøktene (gruppe); typen UMO som brukes som kjent (familiar UMO); og antall forsøk utført under kjennskapsøkten (prøvenummer; se ovenfor) påvirket ventetiden til første kikk. Vi sammenlignet også om latensen til det første blikket endret seg mellom Trenings- og Omtreningsfasen (Trening). Vi analyserte også endringen i denne atferden på en mer subtil skala, og for en annen analyse skilte vi den første og andre delen av trenings- og omskoleringsfasen innen hver hund (seksjon; Treningsfase: seksjoner 1 og 2; omskoleringsfase: seksjoner 3 og 4; for eksempel hvis en hund hadde 8 forsøk i treningsfasen, var del 1 forsøk 1–4, og del 2 var forsøk 5–8). På denne måten kunne vi analysere om hunders oppførsel var annerledes, for eksempel når de interaksjonerte med UMO først (seksjon 1) kontra å møte UMO igjen etter den spesifikke perioden (seksjon 3). Vi brukte Cox-regresjon med blandede effekter ("Coxme"-pakke) for å analysere dataene (alle hunder ble tildelt et ID-nummer som ble brukt som en tilfeldig variabel).

Vi analyserte også om hunder la ballen ned til UMO (binær variabel) eller noen av menneskene (binær variabel) (i hvert forsøk indikerer '1' om hunden legger ballen ned, og '0' hvis ikke). Atferd ble definert som at hunden la ballen ned uten verbal kommando eller håndsignal mens han orienterte seg mot UMO/menneske. For analyse av denne oppførselen og resultatene, se Online Resource 1.

Kinesisk urt cistanche

Resultater

Testfase

Den første tilnærmingen til hunder var på sjansenivå både i testforsøk 1 (p=0.398) og testforsøk 2 (p=0.725) (binomial test; sjansenivå 0 .25). Når det gjelder hunders oppførsel i de forskjellige gruppene, var deres valg på sjansenivået i alle gruppene både i Testforsøk 1 (daggruppe: p=0.466; ukegruppe: p=0.700; måned gruppe: p=0.312) og i testforsøk 2 (daggruppe: p=0.748; ukegruppe: p=0.550; månedsgruppe: p=1 .000).

Tiden som gikk mellom de to øktene påvirket ikke latensen til hundenes første tilnærming til UMO-ene i testforsøk 1, dvs. når det ikke var baller foran UMO-ene (Gruppe: 휒2 2=1.831, s. =0.400). Spillestilen ved gruppeinteraksjon påvirket heller ikke hundens oppførsel (Cox-regresjon, LRT: Group x Playing style, 휒2 2=1.286, s=0.526). Selv om hundenes spillestil hadde en hovedeffekt på ventetiden for tilnærming (Spillestil: 휒2 1=5.110, p=0.024), klarte ikke parvis sammenligning å finne en signifikant forskjell mellom hunder som foretrekker å lek i samspill vs hunder som leker alene (lek i samspill vs lek alene: ±SE=0.408, s=0.275). Typen av den kjente UMOen og antall forsøk som ble utført under tilknytningsøkten påvirket ikke ventetiden for å nærme seg den første UMOen (Familiar UMO: 휒3 2=1.582, s=0.663; Prøve nummer: 휒2 1=0.007, p=0.935). I testforsøk 2, da det var en ball foran hver UMO, verken treveisinteraksjonen av fortrolighet, gruppe og spillestil (Cox-regresjon, LRT: Familiarity×Group×Playing style, 휒2 2=0. 198, s=0.906), og heller ikke noen av toveisinteraksjonene viste en signifikant effekt på latensen til hundenes tilnærming til den første UMO (Familiarcity × Group: 휒2 2=2.258, s. =0.323; Familiaritet × Spillestil: 휒2 1=0.005, s=0.945; Gruppe × Spillestil: 휒2 2=2.000, s.=0.368) (fig. 4). Hunder nærmet seg ikke den kjente UMO-en tidligere enn de ukjente UMO-ene (Familiarity: 휒2 1=0.150, s=0.698), og tiden som gikk mellom de to øktene påvirket heller ikke hundenes oppførsel (Gruppe: 휒2 2=0.403, s=0.818). Hunder som foretrakk å leke i samspill, nærmet seg ikke UMO-ene tidligere enn hunder som foretrekker ensom lek (Spillestil: 휒2 1=2.685, s=0.101). Dessuten påvirket ikke typen av den kjente UMOen og antall forsøk som ble utført under kjennskapsøkten ventetiden for å nærme seg den første UMO (Familiar UMO: 휒3 2=6.322, s=0.097 ; Prøvenummer: 휒2 1=0.887, s=0.346). Hunder viste ingen preferanse for noen av UMO-ene eller stedene UMO-ene ble plassert i testforsøk 2 (UMO-type: 휒3 2=3.567, s=0.312; Sted: 휒{{ 71}}.475, s=0.091).

Dynamikken i hundenes seende tid mot UMO-ene endret seg ikke under testforsøk 1 (lineær regresjon, ± SE=− 0.002 ± {{13 }}.001; p=0.152) (fig. 5a); deres blikk mot UMO-ene reduserte imidlertid betydelig under testforsøk 2 (±SE=-0,013±0,002; p<0.001) (Fig. 5b).

Sammenligning av trenings- og omskoleringsfasene

Ørken levende cistanche

Samspillet mellom gruppen og økten hadde ingen total effekt på latensen til den første titten på UMO under problemløsningsoppgaven (Mixed-effects Cox regresjon, LRT: Group×Training, 휒2 2=1.469, s. =0.480) (Fig. 6a). Totalt sett hadde det ingen effekt om hunder ble testet på nytt etter én dag, én uke eller en måned (Group, 휒2 2=4.930, s=0.0 85). Imidlertid så hunder på UMO tidligere i treningen enn i omskoleringsfasen (Training, 휒2 1=14.096, p < 0.001; Training vs Retraining phases, ±SE=−0.409±0.109; s<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Fig. 4 Latency for å nærme seg den første UMOen i Testforsøk 2 (fireveisvalg med baller foran UMOene). Nærmer seg den kjente eller ukjente UMO avhengig av tiden som gikk mellom kjennskaps- og anerkjennelsesøktene (Cox-regresjon)

Fig. 5 Dynamikk for varigheten av å se på UMO-ene under en testforsøk 1 (uten ball); b Testforsøk 2 (med baller) (lineær regresjon)

Fig. 6 Latency for å se på UMO i opplærings- og omskoleringsfasene til de forskjellige gruppene; og i de to øktene; b i de fire seksjonene (cox-regresjon med blandede effekter)

Diskusjon

Hunder foretrakk ikke den spesifikke UMOen som tidligere hadde hjulpet dem med å få en uoppnåelig ball og hadde vist leken oppførsel. Dermed kunne vi ikke finne bevis for at hunder viser IR av en UMO selv etter en dag, ved å bruke den nåværende eksperimentelle protokollen. Derimot viste hunder lignende oppførsel overfor UMO i begynnelsen av gjenkjenningsøkten som ved slutten av deres første møte. Hunder så derfor ikke ut til å ha gjenkjent det spesifikke individet de hadde erfaring med, men de husket oppførselen til UMO selv en måned etter en enkelt, kort interaksjon.

I det nåværende eksperimentet ble hunder utsatt for UMO i to typer sosiale interaksjoner, men de møtte kun UMO i kort tid (ca. 30 min) ved en anledning. Det er sannsynlig at å inkludere andre sosiale kontekster, øker tiden brukt med UMO eller frekvensen av møter i løpet av en periode letter gjenkjennelsen av den spesifikke UMO ved å lære om dens signaler.

Hunder startet lekende samhandling med UMO, men det var mer sannsynlig at de inviterte et menneske til å leke. Hunder som generelt foretrekker ensom lek var mindre tilbøyelige til å legge ballen ned for noen av partnerne, og derfor ser preferanse for ensom lek kontra lekende samhandling ut til å være en individuell egenskap hos hunden uavhengig av partneren (se online ressurs 1).

Man kan antyde at mangelen på anerkjennelse av den enkelte UMO er spesifikk for det kunstige middelet på grunn av nyheten til partneren. Vi har imidlertid ingen informasjon om hvilken type og hvor mye erfaring som trengs med et ukjent menneske for å identifisere dem individuelt, spesielt med tanke på individets langtidshukommelse. Det er således uklart om manglende anerkjennelse av den kjente partneren (1) var relatert spesifikt til UMO, eller (2) vår metode ikke var sensitiv nok til å oppdage den.

For det første er UMO en ny, kunstig partner, og hunder måtte derfor først gjenkjenne dem som en animert og interaktiv agent og lære om dens oppførsel (f.eks. kan det hjelpe å oppnå en belønning). UMO har også flere begrensninger når det gjelder sine muligheter, for eksempel kunne den ikke snakke med hunden, spørre/ta bort ballen og kaste ballen på samme måte som en typisk interaktiv menneskelig partner, noe som kan påvirke kvaliteten på samhandlingen . På grunn av begrensningene til UMO, måtte et ekstra menneske (E2) involveres for å lette hund-UMO-interaksjonen som kunne distrahere hundenes oppmerksomhet fra UMO under lek. Selv om man kan antyde at UMO bare er et objekt, basert på tidligere funn, engasjerer hunder seg i interaksjon med disse kunstige midlene i forskjellige situasjoner (inkludert den som brukes i denne studien) og viser lignende sosial atferd overfor UMO som mot en vanlig sosial partner, et menneske (se "Innledning").

For det andre kan det hende at noen aspekter av prosedyren vår ikke tillater fremveksten av IR, uavhengig av om det er en vanlig (f.eks. menneskelig) eller ny (UMO) partner. For eksempel kan den korte varigheten av samspillet og introduksjonen av partneren i bare to typer sammenhenger være utilstrekkelig til å legge merke til og huske partnerens unike egenskaper etter en lang forsinkelse. Det kan også være en for kompleks situasjon å måtte velge mellom fire forskjellige partnere, og/eller hunder er ikke motivert til å vise spesifikk oppførsel mot den kjente partneren til tross for at den er anerkjent.

Cistanche te

Klikk her for å se Cistanche deserticola te-produkter

【Be om mer】 E-post:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Eksperiment 2

Etter funnene fra eksperiment 1 ønsket vi å utforske hunders oppførsel når de står overfor samme situasjon, men med menneskelige partnere i stedet for UMO-er. Vi brukte den samme problemløsnings- og lekesituasjonen, men endret noen detaljer i den generelle prosedyren basert på funnene fra eksperiment 1 for å forbedre hundenes sjanse til å gjenkjenne den kjente partneren. (a) Resultatene fra eksperiment 1 viste at hundenes spillestil påvirket oppførselen deres i det minste under lekesamspillet, derfor inviterte vi bare hunder som foretrekker å leke i samspill med mennesker basert på eierens mening. (b) Med tanke på at hunder viste lignende oppførsel uavhengig av tiden som gikk mellom de to anledningene, testet vi her kun hunder med en ukes forsinkelse. Vi valgte dette alternativet for å kunne teste hunders adferd over en lengre periode og forbedre sjansen for å huske partneren. (c) For å gjøre valget enklere og dermed kunne finne ut om valgprøven er hensiktsmessig for å studere IR i dette scenariet, har vi her brukt en toveis, i stedet for en fireveis valgtest. (d) Vi trengte heller ikke en eksperimentator for å lette samspillet mellom hunden og partneren, og derfor kunne vi ekskludere denne potensielt forvirrende faktoren. (e) I omskoleringsfasen hadde vi ti forsøk tilsvarende Treningsfasen (jf. forsøk 1 hvor det kun ble utført åtte forsøk i omskoleringsfasen).

Selv om studier som undersøkte IR hos mennesker hovedsakelig fokuserte på gjenkjennelse av eieren (f.eks. Huber et al. 2013), antas det at hunder individuelt kan identifisere andre mennesker også. Derfor antok vi at hunder ville huske det kjente mennesket som hjalp dem i en problemløsningsoppgave og leke med dem. Uavhengig av gjenkjennelsen av det spesifikke individet, forventet vi at hunder ville huske den interaktive oppførselen til den menneskelige partneren etter en uke, med tanke på at hunder møter lignende situasjoner (mennesker hjelper til med å løse et problem) i hverdagen.

Metoder

Emner

Vi inkluderte hunder over ett år som kunne motiveres med ball, basert på eierens mening. Vi inviterte hunder som foretrakk å leke i samspill fremfor ensom lek. Vi testet 22 hunder, men måtte ekskludere to hunder: en hund viste nød i rommet og en hund var ikke motivert av ballen. Tjue hunder gjensto i de endelige analysene etter ekskludering (ulike raser, 13 hunner; gjennomsnittlig ± SD-alder: 5,0±2,4 år) (for mer detaljer, se nettbasert ressurs 3). Det var ingen overlapping mellom forsøkspersonene i forsøk 1 og 2.

Test partner og apparat

Testpartnerne var to voksne hunner (BL og ZG), vi motvektet mellom hunder om BL eller ZG var den kjente partneren. Uavhengig av om de spilte den kjente (FH) eller ukjente menneskelige (UH) partneren, hadde BL på seg svarte sko, svarte bukser, en svart langermet skjorte og en svart engangs kirurgisk maske, og hadde langt mørkebrunt hår, mens ZG hadde på seg svarte og hvite sko, burgunderbukser, hvit langermet skjorte og lyseblå maske, og hadde et langt rødblondt hår. Håret til den kjente partneren var alltid i en hestehale, mens håret til den ukjente partneren alltid var nede. Bare én E var til stede gjennom hele eksperimentet (samme som E2 i eksperiment 1; JA).

Hunder ble testet i samme rom som forsøkspersonene i eksperiment 1 og alt eksperimentelt utstyr var det samme. Den eneste forskjellen var at åpningen til buret var mindre for å hindre små hunder i å gå inn (B × H: 20 cm × 16 cm), i stedet for trekartongplantebarrieren som ble brukt i eksperiment 1.

Fremgangsmåte

Alle hundene ble testet i to økter: vi introduserte hunder for det kjente mennesket under familiariseringsøkten, og anerkjennelsesøkten fant sted en uke etter familiariseringsøkten (fig. 2). Fremgangsmåten var den samme som i eksperiment 1, derfor beskriver vi her kun forskjellene i de spesifikke fasene. For en video om prosedyren, se Online Resource 4.

Bekjentskapsøkt Observasjonsfase: Samme som i eksperiment 1.

Treningsfase: Prosedyren var i hovedsak identisk med den som er beskrevet i eksperiment 1, med få små endringer (se forsøksoppsettet i fig. 3c). (1) Etter at E gjemte ballen inne i buret, forlot hun rommet og eiere ble bedt om å telle til 10 og deretter slippe hunden (ingen eksperimentator var til stede i rommet under problemløsningen og leken). (2) FH så ned under forsøket og så på hunden i periferien for å unngå øyekontakt. (3) Etter å ha hentet ballen fra buret, kastet FH ballen umiddelbart mot hunden. (4) Angående spillesamspillet spurte/tok FH ballen fra hunden. Under spillesamspillet kunne FH snakke med hunden og gå i samtale med eieren for å skape en mer naturlig situasjon. Under spilleinteraksjonen kastet den menneskelige partneren ballen 2–7 ganger (i tilfelle av en hund i ett forsøk, og en hund i to forsøk, kastet partneren ballen 8 ganger, og i tilfelle av en hund kastet partneren ballen 9 ganger i tre forsøk) (gjennomsnittlig kast±SD=4.97±1.09). Hyppigheten av å kaste ballen var avhengig av hundens oppførsel: Hvis hunden plasserte ballen på gulvet av seg selv, kastet partneren den oftere, men hvis ballen måtte tas bort, kastet partneren den sjeldnere for å unngå å forårsake ubehag hos hunden ved å ta bort leken gjentatte ganger. Men her inviterte vi hunder som foretrekker å leke i samspill og som dermed var mer sannsynlig å legge ballen ned av seg selv.

Prosedyren ble gjentatt minst fem og maksimalt ti ganger (forsøk). Etter fem forsøk stoppet vi forsøket da hunden mistet motivasjonen. Vi gjennomførte 10 prøver med femten hunder, 9 prøver med en hund, 8 prøver med to hunder, 7 prøver med en hund og 5 prøver med en hund.

Gjenkjennelsesøkt Testfase: Bare to menneskelige partnere (FH og UH) ble introdusert samtidig for hunder. Etter at eieren satt på stolen og holdt hunden foran seg, plasserte E okkludereren foran hunden og FH og UH kom inn i rommet (fig. 3d). FH og UH satte seg på bakken med ben i kors, like avstander fra hverandre og hundens startposisjon. FH og UH holdt hendene foran seg med håndflatene oppover slik at hunden kan vurdere at de ikke har noe på hendene. Vi motvekt posisjonen til FH og UH mellom hundene.

E fjernet okkluderingen og stilte seg ved siden av stolen på venstre side. Så reiste eieren seg og med hunden i bånd, gikk til den ene partneren og deretter til den andre før han satte seg tilbake. Hunden hadde 2–3 s til å vurdere hver menneskelig partner. Vi motvekt mellom hunder om den menneskeintroduserte først var FH eller UH og om den først introduserte partneren satt på venstre eller høyre side (fra hundenes ståsted). Etter å ha utforsket begge partnerne, satte eieren seg tilbake i stolen og holdt hunden foran seg. Herfra brukte vi samme prosedyre som beskrevet i eksperiment 1.

Omtreningsfasen: Denne fasen tilsvarte treningsfasen i familiariseringsøkten, bortsett fra at (1) før den første prøven, lekte E med hunden ved å kaste ballen 3–5 ganger til hunden (som i observasjonsfasen); og (2) FH begynte å bevege seg innen 20 s hvis hunden så på den, selv i det første forsøket.

Cistanche-opplevelse - Forbedre hukommelsen

Atferd og dataanalyser

Atferdskoding ble utført med Solomon Coder 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Data ble analysert med R-programvareversjon 4.1.2 (R Core Team 2021) i RStudio versjon 1.4.1717 (RStudio Team 2021). De statistiske analysene ble utført på samme måte som i eksperiment 1. Interkoder-reliabiliteter var akseptable for alle variabler, bortsett fra å legge ballen ned for partneren eller eieren; for detaljer, se online ressurs 1.

Testfase Vi kodet latensen til partnerens(e) første nærme seg: fra det øyeblikket eieren slapp hunden til hunden nærmet seg den første menneskelige partneren (innen 0,5 m) (i tilfelle hunden gjorde det) ikke nærme oss noen av partnerne, vi brukte 30 s maksimal tid og indikerte at hendelsen ikke skjedde). Vi brukte Cox-regresjon ("overlevelse"-pakke) for å analysere om hunder nærmet seg det kjente mennesket raskere enn det ukjente mennesket (familiaritet) eller viste preferanse til venstre eller høyre side (sted). Vi analyserte også om stedet der den kjente partneren satt (kjent sted), den menneskelige partneren eller siden nærmet seg først under introduksjonen (henholdsvis intro menneske og intro side) eller om BL eller ZG var det kjente mennesket (kjent menneske) hadde en effekt på latensen til hundens første tilnærming. Tatt i betraktning at kun for fem hunder ble det utført mindre enn 10 forsøk i treningsfasen av familiariseringsøkten, analyserte vi ikke effekten av prøvetallet her. Vi brukte separate modeller for testforsøk 1 og 2. I begge testforsøkene nærmet noen hunder seg ikke til noen av partnerne, og derfor kunne ikke kjennskap og plass defineres i disse tilfellene. Syv hunder i testforsøk 1, og fire hunder i testforsøk 2 nærmet seg ikke noen av partnerne. Effekten av kjennskap og sted ble kun testet i tilfelle av hunder som nærmet seg minst en av partnerne; alle andre variabler ble testet inkludert alle forsøkspersoner.

Vi analyserte også om hunder først valgte den kjente partneren over sjansenivået (sjansenivå 0.5). For denne analysen inkluderte vi bare emner som henvendte seg til minst en av partnerne.

Vi undersøkte også dynamikken innen forsøket ved å se på partnerne i de to prøvene. I testforsøk 2 inkluderte å se på partnerne også å se på ballene plassert foran partnerne, fordi det i tilfellet med UMO-ene ikke var mulig å skille mellom hunder som så på UMO-en eller ballen. Analyse ble utført på samme måte som beskrevet i eksperiment 1.

Sammenligning av trenings- og omskoleringsfasene Vi kodet latensen til hundenes første blikk på den menneskelige partneren: fra det øyeblikket eieren slapp hunden til partneren begynte å bevege seg (i tilfelle hunden ikke så på partneren, vi brukte maksimaltiden på 20 s og indikerte at hendelsen ikke skjedde). Vi sammenlignet om latensen til det første blikket endret seg mellom Trenings- og Omtreningsfasene (Trening). Vi analyserte også endringen i denne atferden på en mer subtil skala, og for en annen analyse skilte vi den første og andre delen av trenings- og omtreningsfasen i hver hund (seksjon; se "Eksperiment 1"). Vi testet også om identiteten til partneren (BL vs ZG) påvirket hundenes latenstid med å først se på partneren. Vi brukte Cox-regresjon med blandede effekter ("Coxme"-pakke) for å analysere dataene (alle hunder ble tildelt et ID-nummer som ble brukt som en tilfeldig variabel).

Cistanche-opplevelse - Forbedre hukommelsen

Resultater

Testfase

Den første tilnærmingen til hunder var på et sjansenivå både i testforsøk 1 (p=1.000) og testforsøk 2 (p=0.210) (binomialt test; sjansenivå 0.5). Verken i testforsøk 1 eller i testforsøk 2 nærmet hunder seg den kjente menneskelige partneren tidligere enn den ukjente partneren (Familiarity: Testforsøk 1, 휒2 1=0.840, s=0.359 ; Testforsøk 2, 휒2 1=0.212, s=0.645) (fig. 7). Det var heller ikke sannsynlig at hunder nærmet seg partneren verken på høyre eller venstre side (Sted: Testforsøk 1, 휒2 1=0.229, s=0.632; Testforsøk 1, 휒{{ 27}}.229, s=0.632). Ingen av de andre variablene påvirket hundenes latens for den første tilnærmingen (Introside: Testforsøk 1, 휒2 1=0.022, s=0.881; Testforsøk 2, 휒{ {37}}.045, s=0.307; Intro human: Test trial 1, 휒2 1=0.196, s=0.658; Test trial 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; Familiar human: Test trial 1, 휒2 1=3.747, p=0.052; Test trial 2, 휒2 1=3.573 , p=0.059; Kjent sted: Testforsøk 1, 휒2 1=0.003, p=0.957; Testforsøk 2, 휒2 1=0.078, p{ {69}}.780). Dynamikken i hundenes seende tid mot partnerne endret seg ikke under testforsøk 1 (lineær regresjon, ±SE=-0,0005±0,001; p=0.705) eller testforsøk 2 (±SE{ {80}}.0002±0.002; p=0.914) (fig. 8).

Sammenligning av trenings- og omskoleringsfasene

Hunder så på den menneskelige partneren raskere i omopplæringsfasen av gjenkjennelsesøkten enn i opplæringsfasen av kjentgjøringsøkten (Training, 휒{{0}}.216, p < 0.{{ 7}}01; Familiarization vs Recognition, ±SE=−0,837±0,136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Diskusjon

Våre funn viser at hunder ikke viser spesifikk oppførsel du er mot et kjent menneske etter en ukes forsinkelse etter en kort sosial interaksjon. Imidlertid ser de ut til å huske oppførselen til et menneske generelt. Selv om tidligere funn tyder på at hunder kan gjenkjenne eieren sin (Adachi et al. 2007; Huber et al. 2013), manifesterer dette seg etter den overdrevne opplevelsen, og eiere representerer dermed en unik kategori innen mennesker. Derfor, i motsetning til den vanlige oppfatningen, trenger hunder mer tid og erfaring med et menneske for å utvikle et langtidsminne om ham/henne spesifikt. Disse resultatene tyder på at svikt i å gjenkjenne den kjente UMOen ikke var spesifikk for agenten, snarere fikk ikke hunder nok erfaring under den korte interaksjonen i eksperiment 1.

Fig. 7 Latens for å nærme seg den første menneskelige partneren i en testforsøk 1 (uten ball) og b testforsøk 2 (med ball), i eksperiment 2 (Cox-regresjon

Fig. 8 Dynamikk for varigheten av å se på menneskelige partnere under en testforsøk 1 (uten ball); b Testforsøk 2 (med baller) i eksperiment 2 (lineær regresjon)

Fig. 9 Latens for å se på den menneskelige partneren i de fire delene av trenings- og omskoleringsfasene, i eksperiment 2, det vil si i første og andre halvdel av treningsfasen (del 1 og 2), og første og andre halvparten av omskoleringsfasen (avsnitt 3 og 4) (cox-regresjon med blandede effekter)

generell diskusjon

Samlet sett indikerer resultatene våre at hunder ikke viser en preferanse for et spesifikt individ, uavhengig av om det er et vanlig (menneske) eller et uvanlig (UMO) middel. Vi foreslår at hunder trenger mer erfaring med en spesifikk partner for å kunne utvikle et langtidsminne om dem. Her var UMO en ny interaktiv partner som visuelt ikke lignet noen sosial partner hunden hadde samhandlet med under utviklingen. Vi gjorde kun hunder kjent med en enkelt spesifikk UMO, og på grunn av mangelen på sammenligning analyserte vi opptakene. ZG utførte eksperimentene og analyserte opptakene. BL utførte forsøkene og analyserte opptakene. ÁM unnfanget og designet studien, og utarbeidet manuskriptet.

Referanser

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015) En undersøkelse om sosiale representasjoner: Livsløst middel kan villede hunder (Canis familiaris) i en matvalgsoppgave. PLoS ONE 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Metodiske utfordringer ved bruk av roboter i etnologisk forskning. Anim Behav Cogn 5:326–340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Hunder husker eierens ansikt når de hører eierens stemme. Anim Cogn 10:17–21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Dosespesifikke effekter av scopolamin på hundens kognisjon: svekkelse av visuospatial hukommelse, men ikke visuospatial diskriminering. Psykofarmakologi 175:92–98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) Pingviner bruker tostemmesystemet for å gjenkjenne hverandre. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081– 1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) The perception of humans by piglets: recognition of familiar handlers generalisering til ukjente mennesker. Anim Cogn 18:1299–1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) Using judgment bias to measure positive affective state in dogs. Appl Animal Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Kaptein S, Miklósi Á, Abdai J (2022) Interaksjon mellom hund og agent er ikke påvirket av belønningens natur (innsendt) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Beyond "esty naboer " og "kjære fiender"? Individuell gjenkjennelse av duftmerker hos en øgle (Podarcis Hispanic). Anima Behav 76:1953–1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Hundens diskriminering av menneskelige egoistiske og sjenerøse holdninger: rollen til individuell anerkjennelse, erfaring og eksperimenters kjønn. PLoS ONE 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) Be om hjelp: tar hunder hensyn til tidligere erfaringer med mennesker? Lær Behav 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) Signalering av individuell identitet versus kvalitet: en modell og casestudier med tepper, queleas og husfinker. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Anskaffelse og langtidshukommelse av objektnavn i et utvalg av begavede ordlærerhunder. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Sosial diskrimineringsprosedyre: en alternativ metode for å undersøke evner til ungdomsgjenkjenning hos rotter. Physiol Behav 58:315–321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) Bruke roboter til å forstå dyrekognisjon. J Exp Anal Behav 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) Interspesifikk stemmediskriminering hos hunder. Biol Futur 70:121–127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E et al (2015) Hunder utvikler raskt sosialt kompetent atferd mens de samhandler med et selvgående objekt som reagerer tilfeldig. Anim Behav 108:137–144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) Sosial interaksjon med et "Uidentifed Moving Object" fremkaller A-ikke-B-feil hos tamhunder . PLoS ONE 11:e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) Visuell gjenkjennelse av slektninger hos den amerikanske hummeren, Homarus Americanus. Anim Behav 80:713–719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Revisiting social recognition systems in invertebrates. Anim Cogn 15:745–762. https://doi. org/10.1007/s{153}}å