Effektene av alkohol og informasjon om medvitne på minnerapporter: En feltstudie

Abstrakt

Begrunnelse

Vitner som diskuterer en forbrytelse sammen, kan rapportere detaljer som de ikke selv så, men hørt om fra medvitnet. Informasjon om medvitne kan ha gunstige og skadelige effekter på minnenøyaktigheten avhengig av om informasjonen er korrekt eller feil.

Fordeler med cistanche tubulosa-Anti Alzheimers sykdom

Mål

Gitt utbredelsen av berusede vitner, er det viktig å forstå hvordan alkohol påvirker denne effekten.

Metoder

Denne studien spurte pubgjengere (n=67) på ulike nivåer av beruselse for å huske en falsk kriminalitetsvideo etter også å ha sett en videovitneerklæring som inneholder både korrekt og falsk informasjon.

Resultater

Økt rus var assosiert med redusert selvtillit, fullstendighet og nøyaktighet, men ingen økt tendens til å rapportere falsk informasjon. Eksponering for feil informasjon etter hendelse (PEI) kan føre til inkorporering av feil informasjon, mens eksponering for korrekt PEI øker nøyaktigheten, uavhengig av individers alkoholforgiftningsstatus.

Konklusjoner

Selv om diskusjon og rus kan påvirke øyenvitners hukommelse negativt, kan diskusjonen også ha fordeler for både edru og berusede vitner.

Nøkkelord

Øyenvitneminne · Rus · Minnekonformitet · Kildeovervåking

Alkoholrus hos vitner og ofre er vanlig (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) og slike vitner spiller ofte en sammenlignbar rolle som sine nøkterne motparter i kriminelle etterforskninger (Palmer et al. 2013). Begge var like sannsynlig å lage en mistenkt ID og gi en mistenkt beskrivelse. Det er derfor viktig å bedre forstå hvordan alkohol påvirker minneytelsen i anvendte rettsmedisinske miljøer. Funn fra laboratoriestudier med lave til moderate doser alkohol (alkoholkonsentrasjon i blodet [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09 %) viste at beretninger fra sterkt berusede individer er mindre fullstendige enn de som ble produsert av edru (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016). I motsetning til lave til moderate rusnivåer, kan høye nivåer også ha en negativ innvirkning på gjenkallingsnøyaktigheten, det vil si at når alkoholnivået øker, reduseres andelen nøyaktige detaljer som gjenkalles (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015). og antallet 'vet ikke'-svar øker (Crossland et al. 2016). Tilsvarende viste feltarbeidstesting av umiddelbar og forsinket suggestibilitet at når rusnivået øker, øker også viljen til å gå med på feil forslag (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). Sammen antyder dette arbeidet at lavere doser alkohol kan redusere erindring av detaljer uten å påvirke gjenkallingsnøyaktigheten eller ens mottakelighet for feilinformasjon negativt. Imidlertid kan høyere doser alkohol føre til lavere fullstendighet og noen ganger nøyaktighet samt økt suggestibilitet hos vitner.

Tilstedeværelsen av et medvitne kan også påvirke påliteligheten til øyenvitnebevis. Skagerberg og Wright (2008) rapporterte at 88 % av deres undersøkte vitner hadde et medvitne, og av disse rapporterte 58 % at de diskuterte forbrytelsen med hverandre. Dette fremhever at vitner kan rapportere informasjon de ikke har observert, men innhentet gjennom diskusjon med andre vitner, et fenomen som kalles minnekonformitet (Gabbert et al. 2003; Ito et al 2019). Laboratoriestudier har undersøkt effekten av diskusjoner med medvitner på selvbiografiske minnerapporter (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; se Hope & Gabbert 2019) og funnet at tilbakekalling av en hendelse kan være sterkt påvirket av en annen persons beretning. Typene stimuli som brukes varierer betydelig, inkludert falske kriminalitetsvideoer (Paterson et al. 2009), lysbildefremvisninger (Goodwin et al. 2013) og konfødererte beretninger (Roediger et al. 2001).

Ørkenlevende cistanche-Anti Alzheimers sykdommer

Få studier har undersøkt effekten av akutt rus på minnekonformitet. Thorley og Christiansen (2018) testet berusede, edru og placebo-deltakeres mottakelighet for å slutte seg til forslagene fra en tilsynelatende beruset konføderert under en samarbeidsoppgave. Alle deltakerne rapporterte smittegjenstander uavhengig av deres rustilstand. Også Bartlett et al. (2021) ba berusede og edru dyader om å huske og diskutere en falsk forbrytelse. Ukjent for deltakerne, så hvert dyad-medlem en litt annen versjon av forbrytelsen, inkludert unike detaljer som ikke var til stede i den andre versjonen. Etter diskusjon var det like sannsynlig at berusede og edru dyader rapporterte villedende informasjon i sine individuelle tilbakekallinger. Det bør bemerkes at forgiftningsnivåene var relativt lave i begge studiene (0,06 % BAC) og forhøyede nivåer kunne gi forskjellige resultater. De fleste arbeider med å undersøke hvordan alkohol påvirker tendensen til å rapportere feilinformasjon har brukt ledende spørsmål (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) eller falsk informasjon innlemmet i skriftlige eller muntlige beretninger (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & Christiansen 2018). Arbeid av Evans et al. (2019) inkorporerte skriftlig feilinformasjon i form av en gjenkjennelsestest for tvangsvalg som inneholdt svar som allerede var ringt inn, tilsynelatende av en tidligere deltaker. Selv om dette arbeidet fremhever risikoen forbundet med eksponering for feilinformasjon, kan det noen ganger ha fordeler, dvs. når post-event informasjon (PEI) er korrekt. For eksempel introduserte Paterson og Kemp (2006) korrekt og feil PEI via forskjellige kilder (medvitneinformasjon vs. ledende vs. medieoppslag). Mens de observerte den typiske feilinformasjonseffekten, fant de også at deltakere som ble utsatt for korrekt PEI var betydelig mer nøyaktige enn de som ikke mottok noen PEI. Likeledes har Harkness et al. (2015) fant at eksponering for korrekt og ukorrekt PEI gjennom konføderert diskusjon, etter at deltakerne var engasjert i en ego-utarming eller en kontrolloppgave, økte både antallet feilinformasjonselementer som ble tilbakekalt og antallet korrekte PEI rapportert. Interessant nok inkorporerte ego-utarmede deltakere mer villedende og mindre nøyaktig PEI. Til dags dato har ikke alkoholens innvirkning på potensielle positive effekter av vitnediskusjoner blitt testet.

Dette er den første feltstudien for å undersøke tendensen til edru og berusede falske vitner til å innlemme villedende og korrekt PEI fra et edru medvitne. Etter å ha sett en video av en hånlig forbrytelse, så bargjester på en video av et vitne som leste en forberedt uttalelse som inneholdt korrekte og feilaktige detaljer. Presentasjon av PEI via et videovitne ble brukt for å sikre at kilden til PEI alltid var nøktern, og fordi det å delta i en "live" diskusjon kunne være problematisk i felt. Det ble antatt at rus signifikant negativt ville forutsi nøyaktighet, fullstendighet og deltakernes konfidensvurderinger av gjenkalling (se Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [meta-analyse]). Vi antok også at deltakerne ville inkorporere både korrekt og feil PEI i tilbakekallingen (se Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) og at tendensen til å rapportere både korrekt og feil PEI ville øke med økende rus (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

Metode

Deltakere

Sekstisju deltakere ble samplet opportunistisk i løpet av datainnsamlingen. Utvalget besto av 36 menn og 26 kvinner, med fem deltakere som valgte å ikke oppgi kjønn (gjennomsnittsalder=33.4 år,SD=11.90, område: 18–65). En oppnådd effektanalyse ble utført for å fastslå kraften til analysen med den minste prøvestørrelsen (66). Det indikerte at et utvalg på 66, med tre grupper og en kovariat, og en effektstørrelse påf{{0}}.38, oppnådde en potens på 0.86.

Materiale videoer

Deltakerne ble presentert for to videoer laget for denne studien. Den første, som varte i 2 minutter og 10 sekunder, skildret en falsk forbrytelse som skjedde på en pub. Videoen viste en kvinne som gikk inn på en pub og bestilte en drink i baren fra en kvinnelig bartender. Etter noen minutter forlot hun puben for å ha en telefonsamtale på mobilen. Hun la vesken sin på en av barstolene. En annen kvinne kommer inn og setter seg ved siden av posen. Hun roter deretter gjennom posen og stjeler flere gjenstander fra den. Etter at gjerningsmannen dro, dukket offeret opp igjen og innså at hun var blitt ranet. Den andre videoen var 58 s lang og viste et vitne til hendelsen som leste forklaringen deres for kameraet. Dette vitnet ga fire nøyaktige opplysninger (f.eks. hadde offeret en svart veske mens posen faktisk var svart) og fire unøyaktige opplysninger (f.eks. barkrakkene var grønne mens avføringen faktisk var rød). Deltakerne ble bare informert om at videoen de så på avbildet et vitne som ga sin uttalelse om hendelsen de nettopp så.

Den gratis og cued-gjenkallingstesten

Studien inkluderte gratis tilbakekalling og cued recall-komponenter. I den frie tilbakekallingen ble deltakerne bedt om å huske forbrytelsen så detaljert som de kunne huske. Deretter testet tolv tilbakekallingsspørsmål deltakernes hukommelse for spesifikke ting, inkludert hendelser, detaljer om involverte personer og detaljer om omgivelser. Av disse spørsmålene gjaldt fire feilaktige PEI-deltakere mottatt fra videovitnet, fire for å korrigere PEI, og fire knyttet til detaljer som deltakerne ikke hadde mottatt noen form for gjeneksponering for. For hvert spørsmål ble deltakerne bedt om å indikere sin tillit til svaret på en fempunkts Likert-skala, fra én (ikke sikker i det hele tatt) til fem (veldig sikker). Et enkelt kildeovervåkingsspørsmål på slutten av tilbakekallingen krevde at deltakerne skulle finne ut om svarene deres kom fra deres eget minne om hendelsen, medvitnet eller begge deler. Poengprosedyrer for disse testene er rapportert i delen "Resultater".

Drikkeatferd

AUDIT-C (Bush et al. 1998) ble brukt til å måle vanlig drikkeatferd, en forkortet versjon av den fullstendige AUDIT-screeningen som identifiserer risikofylt drikkeatferd ved å måle alkoholforbruk. AUDIT-C scores fra 0 til 12, med poeng over 7 som indikerer potensielt problematisk alkoholforbruk. Deltakerne ble også bedt om å rapportere hvor mange alkoholholdige drikker de hadde drukket i løpet av sin nåværende drikking og hvor beruset de følte seg.

Fordeler med cistanche tubulosa-Anti Alzheimers sykdom

Alkoholrus

En Lion Alcometer 500 alkometer ble brukt til å bestemme alkoholinnholdet i pusten (omtrent 15 minutter etter at studien startet, etter hovedmålene). Deltakerne ble bedt om ikke å drikke noe under studien.

Design

Studien brukte et blandet design med konføderert informasjon som en innen-subjektfaktor (3 nivåer: korrekt, feil, ingen informasjon). Deltakerforgiftning var prediktorvariabelen. Avhengige variabler var minnenøyaktighet, fullstendighet, konfidensvurderinger og rapportert PEI. Studien fikk etisk godkjenning fra universitetets etikkpanel ved London South Bank University (etisk godkjenningsnummer SAS1823).

Fremgangsmåte

Potensielle deltakere ble kontaktet på to puber i Berkshire og Dorset (stedene ble redigert for blind gjennomgang). Ingen av pubene var tilknyttet et universitet og tiltrakk seg en rekke gjester, inkludert både studenter og arbeidende voksne. Data ble samlet inn mellom klokken 14 og 20 for å redusere sannsynligheten for å møte de som kan være for beruset til å samtykke. To forskere var til stede under hver testøkt og ville ta en felles beslutning om hvem de skulle henvende seg til. Pubgoers ble ikke oppsøkt og bedt om å delta hvis de var synlig beruset, f.eks slurvet med ord eller ustø på beina. Med samtykke fra pubbevillingshavere ble deltakerne kontaktet av forskeren og spurt om de ville være interessert i å delta i en studie om effekten av alkohol på øyenvitners hukommelse. Etter samtykke ble deltakerne ført til et rolig område på puben for å fullføre studien individuelt på en bærbar datamaskin. Deltakerne ble først bedt om å lese et deltakerinformasjonsark og ble spurt av forskeren om de forsto informasjonen eller hadde spørsmål før de gikk videre. Deltakerne ble informert om at de ville se en video av en falsk forbrytelse og måtte svare på noen spørsmål. De ble utstyrt med hodetelefoner for å se videoen av forbrytelsen som fant sted og videoen av vitnet som leste uttalelsen hennes (i den rekkefølgen), hvoretter de engasjerte seg i en ikke-relatert "oppdag forskjellen"-utfyllingsoppgave i 10 minutter. Deltakerne ble deretter bedt om å fullføre den frie tilbakekallingsoppgaven og deretter cued recall-spørsmålene i skriftlig format. Etter å ha fullført disse elementene, fullførte deltakerne AUDIT-C og ble pustet. Til slutt ble deltakerne fullstendig debriefet og takket for tiden.

Tabell 1 Intraklassekorrelasjonskoeffisienter mellom kodere for hver responstype i den frie tilbakekallingen

Resultater

Datascoring

Et a priori-scoringsark ble brukt for å score deltakernes frie og cued-recall-svar (se Van Oorsouw et al. 2012; 2015). Arket inneholdt 53 detaljer som refererte til omgivelsene, hendelsene og personene som er avbildet i videoen.1 Scoringsarket skisserte detaljene i videoen i sine minste beskrivelsesenheter (f.eks. barkrakk med oransje pute og brune ben representerte 5 informasjonsenheter : Barkrakk (1) med oransje (1) pute og (1) brune (1) ben (1)). Dataene for gratis tilbakekalling ble skåret i henhold til om hver detalj deltakerne rapporterte var korrekt, en feil, informasjon som ikke kunne scores eller feil PEI. En detalj ble bedømt som korrekt hvis den beskrev hendelsene i videoen nøyaktig (f.eks. 'veggene på puben var røde' når veggene faktisk var røde). Deltakerne fikk et riktig poeng for hver enhet med korrekt informasjon som ble gitt (f.eks. "offeret var en mørkhåret kvinne i en svart og hvit kjole" vil bli skåret som fire riktige detaljer, dvs. mørkhåret (1), kvinne (1) , og svart og hvit (1) kjole (1)). En detalj ble beskrevet som en feil hvis den feilaktig beskrev en detalj fra videoen (f.eks. 'offeret hadde blondt hår' når offeret faktisk hadde mørkebrunt hår). Informasjon var upåklagelig når den refererte til subjektive følelser eller deltakernes meninger (f.eks. "Jeg synes hun så skiftende ut"). Til slutt refererte feil PEI til feilaktige detaljer rapportert av videokonføderasjonen som deltakerne inkorporerte i sine egne kontoer. For den gratis recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20 % av det totale utvalget) gratis tilbakekallingskontoer ble uavhengig kodet av en annen person som var blind for deltakernes BAC og hypotesene til studien. Signifikant interkoder-pålitelighet ble vist på tvers av alle svarkategorier (se tabell 1). For tilbakekallingsdataene ble hvert spørsmål skåret som enten 'riktig', 'feil', 'feil PEI' eller 'jeg vet ikke'. Tjue prosent av tilbakekallingsdata ble på samme måte dobbeltscoret, og signifikant interkoder-pålitelighet ble også demonstrert (se tabell 2). Nøyaktighetsrater ble beregnet for hver spørsmålskategori (spørsmål der deltakerne mottok korrekt PEI, feil PEI eller ingen PEI) på samme måte som beskrevet ovenfor. Begge koderne var blinde for deltakerens rusnivå ved kodingen av dataene. Den andre koderen var i tillegg blind for studiehypotesene.

For kildeovervåkingsspørsmålet ble svarene scoret som feil når (a) deltakerne inkorporerte feil PEI fra videovitnet i sine tilbakekalte svar, men feilaktig oppga at de bare inkluderte svar basert på videoen og/eller (b) hvis deltakerne ikke gjorde det inkludere eventuelle feil PEI, men feilaktig oppgitt at de inkluderte detaljer basert på vitnet. Svarene ble skåret som riktige når deltakerne rapporterte feil PEI og oppga at svarene deres var basert på uttalelsen fra vitnet eller begge (dvs. medvitne og video). Svarene ble også kodet som korrekte hvis deltakerne ikke rapporterte feil PEI og oppga at svarene deres var helt basert på deres egen hukommelse av videoen.

Tabell 2Intraklassekorrelasjonskoeffisienter mellom kodere for hver responstype i den cued-gjenkallingen

Subjektivt og objektivt forbruk av alkohol

Gjennomsnittlig antall alkoholholdige drikker som deltakerne rapporterte å ha konsumert var 2,45 (SD{{0}}.02) med et område fra 0 til 9. Gjennomsnittlig BAC for deltakere som var beruset var 0.05 %, med et område fra 0,01 til 0,19 %. Antallet drikker deltakerne rapporterte å ha konsumert var signifikant positivt korrelert med BAC-avlesningen deres,r=0.61, N=67, p<0.001, 95 % KI[{{0}}.47, 0.75]. Gjennomsnittlig poengsum på AUDIT-C var 8,13 (SD=2.26), fra 4 til 12. Bivariate korrelasjoner indikerte en signifikant positiv sammenheng mellom AUDIT-C-poengsum og antall drinker som ble konsumert på testkvelden,r=0.36, p=0.003. I tillegg var det en signifikant positiv sammenheng mellom BAC- og AUDIT-C-score,r=0.30, p=0.012. De som skåret høyere på AUDIT-C rapporterte at de spiste mer alkoholholdige drikker på testkvelden og hadde en høyere BAC. Deltakerne ble spurt om hvilken type alkoholholdig drikk, hvis noen, de hadde drukket før testingen. Tjueto deltakere rapporterte at de hadde konsumert øl, tre rapporterte vin, ni brennevin og syv rapporterte at de spiste en blanding av drikkevarer. De resterende tjueseks deltakerne inntok enten ikke alkoholholdige drikker eller rapporterte ikke hvilken type drinker de hadde drukket.

Gratis tilbakekalling

For de frie tilbakekallingsdataene ble korrelasjoner med bootstrapping av 1000 prøver brukt for å undersøke forholdet mellom rusnivå og fullstendig minne, nøyaktighet og antall feil PEI-elementer rapportert. Minnets fullstendighet ble beregnet som det totale antallet detaljer deltakerne rapporterte, mens nøyaktighetsgraden ble beregnet som antall korrekte detaljer rapportert delt på det totale antallet detaljer som ble rapportert. Det var signifikante negative korrelasjoner mellom BAC og fullstendighet,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95 % KI[−{{0}}.64,−0.25], og rusnivå og nøyaktighetsgrad,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95 % KI [− {{0}}.83, − 0.20]. Seksten prosent av deltakerne inkluderte minst ett stykke feilinformasjon i sine gratis tilbakekallingskontoer, selv om det ikke var noen signifikant sammenheng mellom rusnivået og mengden rapportert feilinformasjon,r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95 % KI [− 0.27, 0.15].Dette antyder at økte rusnivåer var relatert til redusert nøyaktighet og mindre komplette kontoer, men gjorde ikke deltakerne mer sårbare for å inkorporere feilinformasjon i sine gratis tilbakekallingskontoer.

Cued tilbakekalling

Analyser av tilbakekallingsdata undersøkte hvordan alkohol og videovitnet påvirket deltakernes nøyaktighet, fullstendighet, tillit til svarene og deres evne til å overvåke kilden til den rapporterte informasjonen.

Husk fullstendighet

Det var en signifikant positiv korrelasjon mellom rusnivået og antall 'jeg vet ikke'-svar gitt i tilbakekallingen,r=0.45, N=67, p<0.001, 95 % KI[{{0}}.09, 0.68]. Deltakerne svarte med «jeg vet ikke» oftere når de var mer beruset. Det var en signifikant, negativ korrelasjon mellom rusnivået og antall korrekte detaljer rapportert i tilbakekallingen,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

Tabell 3Koeffisienter og konfidensintervaller for effekten av rus og PEI-type på nøyaktighetsgraden i tilbakekallingen. *Parametere er satt til 0 ettersom de er overflødige i modellen

Konføderert innflytelse og feil PEI

33 prosent av deltakerne rapporterte om minst ett stykke feil PEI i tilbakekallingen deres (M =1.32, SD=0.5). Det var ingen signifikant korrelasjon mellom forgiftningsnivå og mengden feil PEI rapportert,r= −0.06, N=67, p=0.624, 95 % KI[−{{0}}.26, 0.20]. Det vil si at deltakere med forhøyede rusnivåer ikke inkorporerte mer feilinformasjon i tilbakekallingen enn de med lavere nivåer. For å undersøke de potensielle fordelene ved eksponering for korrekt PEI, ble nøyaktighetsrater beregnet for hver spørsmålskategori (dvs. spørsmål knyttet til feil PEI fra videovitnet, korrekt PEI og ingen PEI) for hver deltaker. Nøyaktighetsrater ble beregnet ved å dele antall nøyaktige svar på det totale antallet svar for hvert undersett av spørsmål, inkludert "Jeg vet ikke"-svar.

En blandet lineær modell med bootstrapping av 1000 prøver ble beregnet for å undersøke effekten av PEI-type (riktig, feil, ingen informasjon) og rusnivå på nøyaktighetsgrad. PEI-type ble lagt til som en fast faktor og rus ble lagt til som en fast kovariat i modellen. PEI-type spådde betydelig nøyaktighetsgradF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, SE=0.03, 95 % KI[{{0}}.80, 0.91]) enn for spørsmål knyttet til detaljer der medvitnet ikke hadde gitt noen informasjon (EMM=0.50, SE=0.03, 95 % KI[{{0}}.44, 0.55]). Deltakerne hadde også betydelig høyere nøyaktighetsrater for spørsmål knyttet til korrekt PEI enn feil PEI (M=0.54, SE=0.03, 95 % KI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Rus spådde nøyaktighetsrater for hver spørsmålskategori betydelig negativt,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (se tabell 3 for relevante koeffisienter og konfidensintervaller).

Tabell 4Koeffisienter og konfidensintervaller for effekten av rus og PEI-type på konfidensen for tilbakekallingsdataene. *Parametere er satt til 0 ettersom de er overflødige i modellen

Eksponering for feil PEI kan således undergrave et vitnes tilbakekalling på grunn av potensialet for at denne uriktige informasjonen kan bli innlemmet i ens tilbakekalling, mens eksponering for korrekt PEI kan øke nøyaktigheten, uavhengig av ens alkoholforgiftningsstatus. Alkoholforgiftning påvirker nøyaktigheten negativt under tilbakekallingsresponser, men interagerer ikke med forskjellige typer PEI.

Selvtillit

En blandet lineær modell ble beregnet for å undersøke forholdet mellom rus, PEI-type og deltakertillit, med PEI-type som en fast faktor og rus som en fast kovariat. PEI-type predikerte deltakernes selvtillit signifikant, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Deltakerne var betydelig mer sikre på svar på spørsmål om korrekt PEI (M =4.36, SE=0.09, 95 % CI [4.18, 4.54]) enn på spørsmål om ingen PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95 % CI [3.60, 3.96]) eller spørsmål knyttet til feil PEI (M =3.87, SE=0.09, 95 % CI [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4). 

Kildeovervåking

For å undersøke kildeovervåkingsevner, ble deltakerne bedt om å angi om informasjonen de brukte som svar på tilbakekallingsspørsmålene kom fra deres hukommelse, medvitnet eller begge deler. Totalt rapporterte 85,1 % av deltakerne at de bare brukte hukommelsen, mens 14,9 % rapporterte å bruke både hukommelsen og medvitnets uttalelse. Ingen av deltakerne rapporterte kun å bruke vitnets forklaring. Det er ikke mulig å opplyse om de som tilbakekalte nøyaktige opplysninger, baserte seg på vitnets beretning eller brukte minnet om hendelsen. Imidlertid kunne feil PEI rapportert av deltakerne bare ha blitt møtt av medvitnet. Derfor ble en Pearsons kjikvadratanalyse brukt for å undersøke sammenhengen mellom rapportering av minst én feil PEI-detalj og å svare feil på kildeovervåkingsspørsmålet. Det var en signifikant sammenheng mellom rapportering av minst ett stykke feil PEI og å svare feil på kildeovervåkingsspørsmålet, c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863. 

kinesisk cistancheurt- Forebygge produkter fra Alzheimers sykdom

Klikk her for å se produkter fra Cistanche som forbedrer hukommelsen og forebygger Alzheimers sykdom

【Be om mer】 E-post:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Diskusjon

Denne feltstudien undersøkte virkningen av akutt alkoholforgiftning og ulike typer medvitne PEI på øyenvitnegjenkalling og minnekonformitet. Det ble antatt at alkoholforgiftning betydelig ville redusere nøyaktigheten og fullstendigheten av tilliten til falske vitners vitnesbyrd og også øke deltakernes tendens til å rapportere feilinformasjon. Vi var også interessert i hvordan alkohol påvirker kildeovervåkingsevnen, et forskningsspørsmål som har blitt neglisjert så langt. I tråd med tidligere feltstudier (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw og Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019), viste funnene våre at økt alkoholforgiftning var assosiert med dårligere fullstendighet av deltakernes minnekontoer. Forhøyede nivåer av forgiftning var også assosiert med lavere nøyaktighetsgrader. I motsetning til tidligere feltarbeidsfunn om suggestibilitet (f.eks. Van Oorsouw et al. 2015; 2019), ble det ikke funnet noen sammenheng mellom rusnivå og inkorporering av feilinformasjon. I samsvar med feltarbeidet til Van Oorsouw og Merckelbach (2012) og Crossland et al. (2016) var økte nivåer av forgiftning assosiert med reduserte tillitsvurderinger som svar på tilbakekallingsspørsmål. Dermed var berusede deltakeres tillitsvurderinger en korrekt vurdering av deres prestasjoner i oppgaven.

Vi fant også at etter hvert som rusen økte, økte også "Jeg vet ikke" (IDK)-svarene i tilbakekallingen. Dette er i tråd med feltforskning av Altman et al. (2018; 2019) og Crossland et al. (2016) som fant at deltakernes BAC signifikant predikerte bruken av IDK-svar. Den økte bruken av IDK-svar av deltakere med høyere BAC kan forklares med alkoholinduserte underskudd ved koding. Forhøyede BAC-nivåer kan føre til at mindre informasjon blir kodet og deretter overføres til langtidshukommelsen. Samtidig kan høye BAC-nivåer påvirke en persons tilbakekallingsevne negativt. Fremtidige alkoholstudier vil gjøre det bra å teste deltakernes hukommelse mens de fortsatt er beruset og etter en forsinkelse når de er edru igjen, å skille ut alkoholrelaterte effekter på koding og tilbakekalling. Økt IDK-svar kan være en indikasjon på dårlig hukommelse av hendelsen. På samme måte som vurderingen av ens selvtillit, er bruk av IDK når ens hukommelse er ufullstendig eller unøyaktig en indikasjon på gode metakognitive ferdigheter (Evans et al. 2017). For å oppsummere, i tråd med tidligere feltarbeid og i kontrast til flertallet av laboratoriestudier, fant vi at akutt alkoholforgiftning i en virkelig bar-setting hadde en negativ innvirkning på øyenvitneminnet på noen måter. Etter hvert som BAC økte, reduserte mengden og kvaliteten på tilbakekalt informasjon. Personer med høyere BAC var ikke mer suggestible, men mindre sikre på svarene sine generelt og var mer sannsynlig å svare IDK. Selv om vitner risikerer å rapportere feilaktig informasjon innhentet fra et medvitne (Paterson et al. 2012), antyder denne studien at det kan være fordeler med minnesamarbeid (se Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017). I motsetning til egodepletion (Harkness et al. 2015) førte ikke akutt alkoholforgiftning til en påviselig økning i inkorporering av feil PEI og/eller en reduksjon i inkorporering av korrekt PEI. Korrekt identifisere kilden til hentet informasjon (f.eks. om en hendelse virkelig fant sted eller bare var forestilt) er en viktig metakognitiv ferdighet (Johnson et al. 1993). Enkeltpersoner kan gå sammen med feilaktige forslag fordi de ikke klarer å nøyaktig bestemme kilden til minnene deres. Vi fant at alkoholforgiftning ikke reduserer ens kildeovervåkende vurdering vesentlig.

Begrensninger

Denne studien undersøkte effekten av eksponering for alkohol og medvitner på tilbakekalling av øyenvitner etter en kort forsinkelse som ikke stemmer overens med det virkelige liv der det ofte er en lang forsinkelse mellom vitne til en forbrytelse og politiavhør. Fordi annet arbeid tyder på at mottakelighet for feilinformasjon kan øke etter en forsinkelse (f.eks. Van Oorsouw et al. 2015), bør fremtidig forskning inkludere lengre forsinkelser og gi rom for testing av de svekkede effektene av alkohol ved koding og henting. Eksponering for medvitneinformasjon ble operasjonalisert ved å presentere deltakerne for en uttalelse lest opp av et videomedvitne. Paterson og Kemp (2006) viste at selv om indirekte medvitneeksponering (lesing av en medvitneerklæring) førte til rapportering av PEI, var direkte medvitnediskusjon (diskuterte hendelsen med en konføderert) en mer innflytelsesrik kilde. Fremtidig feltforskning bør undersøke effekten av alkohol på hukommelseskonformitet når den presenteres via direkte medvitneeksponering. Dessuten, mens den korrekte og ukorrekte PEI rapportert av medvitnet alle refererte til omgivelsene og hendelsene ved den opprinnelige falske forbrytelsen, ble det ikke gjort noe forsøk på å sikre at detaljene var direkte sammenlignbare med hensyn til fremtredende betydning. Som sådan er det mulig at den lave rapporteringen av feil PEI delvis skyldes at detaljene er mindre fremtredende enn riktig PEI. Fremtidig arbeid bør sikre at både korrekt og ukorrekt PEI er like i sin fremtredende betydning og videre studere effekten dette kan ha på tendensen til å rapportere slike detaljer. Studiedesignet var korrelasjonelt; dette var for å undersøke sammenhengen mellom ulike BAC-nivåer på utfallsvariablene. Denne tilnærmingen har imidlertid begrensninger. De som drikker tyngre kan skille seg fra lettere drikkere på flere måter enn BAC-nivå. Tyngre drikkere selv rapporterte mer problematisk drikking på AUDIT-C. Tidligere forskning har identifisert at funksjonsnedsettelse påvirkes av drikkeopplevelse (Fillmore og VogelSprott 1996). Som sådan kan effekten av BAC på minnerapporter også påvirkes av disse tilleggsfaktorene. Å møte en rekke beruselsesnivåer og drikketyper er imidlertid forenlig med en virkelig drikkesituasjon. Wall et al. (2000) fremhever viktigheten av kontekst når man skal måle effekten av alkohol på atferd og kognisjon. Som sådan gir studien nyttig innsikt i effekten av alkohol og informasjon om medvitner i felt.

Cistanche-tilskudd i nærheten av meg - Forbedre hukommelsen

Konklusjoner

Resultatene våre tyder på at vitners husker fullstendighet og nøyaktighet, og tillit til hukommelsesberetningene deres, påvirkes negativt av alkohol. Middels til sterkt berusede vitner kan derfor ikke bare være mindre pålitelige, men også bli oppfattet som mindre troverdige av jurymedlemmer på grunn av deres undergravde tillit (Cutler et al. 1990). Seksten prosent av deltakerne rapporterte feil PEI i sin frie tilbakekalling, sammenlignet med 33% i den tilbakekalte tilbakekallingen. Dette støtter gjeldende retningslinjer for etterforskningsavhør (Crown Prosecution Service 2011) som anbefaler at vitner, uavhengig av beruselse, bør avhøres ved å bruke tilnærminger for fri tilbakekalling designet for å redusere sannsynligheten for eksternt introdusert falsk informasjon som reduserer vitnesbyrdnes nøyaktighet. I praksis, fordi et vitne kan bli påvirket av både nøyaktig og feilaktig informasjon om medvitne, kan det være fordelaktig å forby alle samtaler med medvitne. Ettersom alkohol ikke ser ut til å øke rapporteringen av feilinformasjon fra et medvitne, bør dette rådet følges uavhengig av russtatusen til vitnet.

Referanser

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Vitnes minne for hendelser og ansikter under forhøyede nivåer av rus. Minne 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Hvordan forhøyet blodalkoholkonsentrasjonsnivå og identifikasjonsformat påvirker øyenvitneminne: en feltstudie. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Det berusede medvitnet: effekter av alkohol og dyadisk diskusjon på minnekonformitet og tilbakekalling av hendelser. Psykofarmakologi. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) AUDIT alkoholforbruksspørsmål (AUDIT-C): en effektiv kort screeningtest for problemdrikking. Ambulant Care Quality Improvement Project (ACQUIP) Identifikasjonstest for alkoholbruksforstyrrelser. Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https:// doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Berusede vitner: tester gyldigheten av alkoholnærsynteorien. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Berusede øyenvitner: utbredelse og prosedyrer ifølge Englands politifolk. Psychol Crime Law 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424

Crown Prosecution Service (2011) Oppnå best bevis i straffesaker veiledning om avhør av ofre og vitner, og veiledning om bruk av spesielle tiltak. The Home Office, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Jurymedlemmers følsomhet for øyenvitneidentifikasjonsbevis. Lov og menneskelig atferd. Tyskland: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Berusede vitner og mistenkte: Prosedyrer og utbredelse i henhold til rettshåndhevelse. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Alkoholforgiftning og metamemory: lite bevis for at moderat rus svekker metakognitive overvåkingsprosesser. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https:// doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Virkningen av alkoholforgiftning på vitners forslag umiddelbart og etter en forsinkelse. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Bevis på at forventninger medierer atferdssvikt under alkohol. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Alkohol og å huske et hypotetisk seksuelt overgrep: kan personer som var påvirket av alkohol under arrangementet gi nøyaktig vitnesbyrd? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) The effects of alcohol intoxication on accuracy and the confidence-accuracy relationship in photographic simultaneous line- ups. Appl Cogn Psychol 31(4):379– 391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) En eksperimentell undersøkelse av effektene av alkoholforbruk og eksponering for misvisende informasjon etter hendelsen for å huske et hypotetisk voldtektsscenario. Appl Cognitive Psychol 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Minnekonformitet: kan øyenvitner påvirke hverandres minner om en hendelse? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Berusede øyenvitner: effekten av et fullt balansert placebodesign på hendelsesminne og metakognitiv kontroll. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Medvitnetillit, konformitet og øyenvitneminne: en undersøkelse av normative og informative sosiale påvirkninger. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Vitner som snubler nedover minnebanen: effekten av alkoholforgiftning, retensjonsintervall og gjentatte intervjuer. Minne 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Kan egoutarming og diskusjon etter hendelsen endre måten vi husker en forbrytelse på? Psychiatry Psychol Law 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Alkoholberusede øyenvitners minne om vold i nære relasjoner. Psychol Crime Law 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) Minne i den skarpe enden: kostnadene ved å huske sammen med andre i rettsmedisinske sammenhenger. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Øyenvitneminneforvrengning etter diskusjon med medvitne: en replikering av Garry, fransk, Kinzett og Mori (2008) i ti land. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Kildeovervåking. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) En metaanalyse av effekten av akutt alkoholforgiftning på vitnegjenkalling. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Ingen bevis for at lave nivåer av rus ved både koding og gjenfinning påvirker skårene på Gudjonssons forslagsskala. Psykofarmakologi. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Minne- og troverdighetsoppfatninger om vitner og ofre for kriminalitet som er beruset av alkohol og andre rusmidler. Psychology, Crime & Law 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Berusede vitner og mistenkte: en arkivanalyse av deres involvering i straffesaksbehandling. Law Hum Behav 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM, Kemp RI (2006) Sammenligning av metoder for å møte informasjon etter hendelsen: kraften i forslag til medvitne. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Medvitner, konfødererte og konformitet: effekter av diskusjon og forsinkelse på øyenvitneminne. Psychiatry Psychol Law 16(sup1):S112–S124. https:// doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Kan et vitne utilsiktet rapportere høresay-bevis? Effektene av diskusjon på øyenvitneminne. Psychol Crime Law 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Sosial smitte av minne. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Berusede øyenvitner: bedre enn deres rykte? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) Utbredelsen av medvitner og medvitnediskusjoner hos ekte øyenvitner. Psychol Crime Law 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) Virkningen av eget og andres alkoholforbruk på sosial smitte etter en samarbeidshukommelsesoppgave etter en samarbeidsminneoppgave, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Alkoholforgiftning svekker hukommelsen og øker suggestibiliteten for en falsk forbrytelse: en feltstudie. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Effektene av alkohol på kriminalitetsrelaterte minner: en feltstudie. Appl Cogn Psychol 26:82– 90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Alkoholforgiftning svekker øyenvitneminnet og øker suggestibiliteten: to feltstudier. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Erkjenne, gjenta, omformulere, utdype: vitner kan hjelpe hverandre med å huske mer. Minne 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Når diskusjon mellom øyenvitner hjelper hukommelsen. Leg Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Vurdering av variasjon i alkoholutfallsforventninger på tvers av miljøkontekst: en undersøkelse av situasjonsspesifisitetshypotesen. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367