Den begrensede rekkevidden av overraskelse: bevis mot effekter av overraskelse på hukommelsen for foregående elementer av en hendelse, del 2

Eksklusjonskriterier

Deltakernes ytelse på valideringsspørsmålene og fangstspørsmålene ble brukt til å vurdere deres oppmerksomhet. Kun deltakere med en Pr på minst 0.75 på valideringsspørsmålene og minst 8/10 riktige fangstspørsmål ble inkludert i analysen. Valideringsspørsmålene var designet for å være ekstremt enkle å svare på dersom deltakeren tok hensyn til filmene (selv for en deltaker med dårlig hukommelse).

As we used internet testing, we had less control over the participants' surroundings, and extra measures were taken to ensure participants were indeed attending the films (and not engaged in another activity). Using these criteria, 44 participants were excluded from the analysis—20 of the immediate group and 24 of the delayed group.

Minne er en essensiell evne i folks daglige liv. Det lar oss huske lært kunnskap og opplevelser, samt huske tidligere hendelser og mennesker. Imidlertid kan ikke alle ha utmerket minne, noen mennesker kan føle at hukommelsen er dårlig, så hva er forholdet mellom dårlig minne og hukommelse?

Først må vi forstå hukommelsens natur. Minne er en omfattende manifestasjon av arbeidet til et komplekst nervesystem, som krever synergi av flere faktorer. Disse faktorene inkluderer oppmerksomhet, emosjonell tilstand, vilje og bevisst engasjement, og krever også koordinering og samarbeid mellom deler av hjernen som hippocampus, tinninglappen og frontallappen. Derfor vil graden av hukommelse også påvirkes av faktorer som genetikk, miljø og daglige vaner.

For de som tror de har dårlig hukommelse, har de kanskje ikke gode hukommelsesvaner. Gode ​​hukommelsesvaner, som å lese, lytte, tenke og oppsummere, kan spille en stor rolle for å stimulere hjernen, styrke nevrale forbindelser og dyrke hukommelsen. Å huske og gjenta læringsmønstre kan bidra til å forbedre hukommelsen. For eksempel, å lage minneplaner, bruke mnemonics og diskutere med andre er alle gode måter å øve på minnet.

For de som ønsker å forbedre hukommelsen kan de prøve noen enkle metoder, som å endre daglig livsstil, regelmessig arbeid og hvile, øke fysisk aktivitet, utvikle riktige matvaner osv. Samtidig kan konsentrasjon av oppmerksomhet, oppmerksomhet til detaljer, kommunikasjon med andre og en økning i sensorisk stimulering kan også forbedre hukommelsen. Å samhandle med andre så mye som mulig under læringsprosessen, og delta i diskusjoner og seminarer vil effektivt utdype hukommelsen.

Generelt sett er kvaliteten på hukommelsen nært knyttet til faktorer som hukommelsesvaner, levevaner og miljø. Hvem som helst kan forbedre hukommelsesnivået ved innsats. Så lenge vi fortsetter å ta hensyn til hukommelsen, dyrke riktige hukommelsesvaner, trene hukommelsestrening flittig, fokusere mer på detaljene i livet og ta hensyn til ulike faktorer som påvirker hukommelsen, kan vi alle få en bedre hukommelse. Det kan sees at vi trenger å forbedre hukommelsen vår. Cistanche kan forbedre hukommelsen betydelig, fordi Cistanche også kan regulere balansen av nevrotransmittere, som å øke nivået av acetylkolin og vekstfaktorer. Disse stoffene er svært viktige for hukommelse og læring. I tillegg kan kjøtt også forbedre blodstrømmen og fremme oksygentilførsel, noe som kan sikre at hjernen får tilstrekkelig næring og energi, og dermed forbedre vitaliteten og utholdenheten til hjernen.

Klikk på kosttilskudd for å forbedre hukommelsen

Ytelse i tak/gulv

After the first batch of participants (n = 24 per group), we assessed performance to determine whether adaptations should be made to the design. Performance was assessed after applying the exclusion criteria (removing two participants from the immediate group and three participants from the delayed group). Floor performance was defined as moderate evidence (BF >3, ensidig sammenligning) til fordel for null ved testing for forskjell mellom antall treff og falske alarmer (Pr=0).

Strategien som ble satt på plass i tilfelle gulvytelse for ikke-målspørsmålene (preS, preT og postT) i den første gruppen av den forsinkede gruppen var å fokusere eksperimentet på den umiddelbare gruppen. Hvis ytelsen også hadde vært tilfeldig i den umiddelbare gruppen, planla vi å endre designet til å ha tre studie-testsykluser, med minne for hver film som ble undersøkt umiddelbart etter den filmen.

In addition, we verified that surprising target actions are indeed recalled better than neutral ones (T-S > T-N). In case of moderate evidence in favor of the null (BF >3, ensidig sammenligning, kollapsende på tvers av grupper), ville scener med den minste ytelsesforskjellen blitt erstattet med nye scener, med en mer fremtredende overraskende målhandling.

Ceiling performance was defined as Pr >0.9 for ikke-målspørsmål hos minst 75 % av deltakerne. Hvis den første gruppen med deltakere hadde nådd ytelseskriteriet for taket (i begge gruppene), planla vi å legge til scener i filmene for å gjøre eksperimentet vanskeligere. Ingen endringer var nødvendig etter å ha brukt disse kriteriene på den første gruppen med deltakere, så den ble inkludert i analysen.

Det var ingen bevis for gulvytelse i noen av gruppene (8×10-10 i den umiddelbare gruppen, 3,6×10-11 i den forsinkede gruppen) og ingen deltakere som viste takytelse. Det var heller ingen bevis for null når man sammenligner minne for overraskende målhandlinger med minne for nøytrale (BF01=0.0001).

Identifisere hendelsesgrenser

Filmene er delt inn i distinkte scener, som sannsynligvis vil bli oppfattet av deltakerne som distinkte hendelser, gitt at de er ledsaget av en endring i plassering (Zacks et al., 2009). For å bekrefte dette så en egen gruppe på 18 deltakere på filmene og indikerte med et knappetrykk når de opplevde en hendelsesgrense.

Dette ble kjørt under trinn 1, som en forhåndsverifisering av grenser. Den spesifikke instruksjonen var å trykke MELLOMROM hver gang, etter din erfaring, en hendelse (en narrativ enhet) slutter og en ny begynner. Prøv å trykke SPACE så snart som mulig etter at du oppdager en overgang til en ny hendelse.' Før de så filmene ble deltakerne presentert for en skjerm som endret farge og bedt om å trykke på en knapp når fargen endret seg.

Dette ble brukt til å beregne responstiden per deltaker, da responstidene kan påvirkes av problemer som system eller tilkoblingshastighet som varierer mellom deltakerne. Trykkene på hendelsesgrenseknappene ble deretter korrigert ved å bruke estimert responstid.

Hver av sceneendringene ble identifisert som en grense av minimum 11/18 deltakere, mens den maksimale enigheten på et hvilket som helst annet tidspunkt var på 4/18 deltakere (innenfor et 3-s skyvevindu). Ytterligere detaljer om identifisering av hendelsesgrense finner du i tilleggsanalysen.

statistiske analyser

Bayesiansk statistikk ble brukt til å vurdere bevis til fordel for alternativet versus null. For hver statistisk test ble BF10 beregnet, som estimerer hvor sannsynlig alternativet er i forhold til null, gitt de observerte dataene.

Tilsvarende indikerer BF01 (tilsvarer 1/BF10) hvor sannsynlig null er sammenlignet med alternativet. All deltaker-gjennomsnittlig statistikk ble beregnet ved hjelp av BayesFactor-pakken (Morey et al., 2018; testet og anovaBF, https://cran.r-project.org/web/ packages/BayesFactor/index.html), ved å bruke standardskalaen parameter på √2/2 for Bayes faktorberegninger i R (R Core Team, 2016).

Hver av analysene ble kjørt én gang ved bruk av vanlig Pr (alle treff - alle falske alarmer) og én gang ved bruk av høykonfidens-Pr (høykonfidenstreff - falske alarmer med høy konfidens).

For hver hypotese ble bevis vurdert både til fordel for null (B01) og til fordel for alternativet (B10). Enkeltforsøksanalyser ble kjørt ved å bruke armpakken (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/packages/ brms/index.html), med en Bernoulli-familie (dvs. distribusjon av den avhengige variabelen ) og standard logit link-funksjonen.

Generiske, svakt informative priors ble brukt [studentt(1,0,10) for avskjæringen og student_t(5,0,2.5) for koeffisientene]. Hypotesetesting ble deretter utført ved å bruke bayes_faktorfunksjonen til armpakken, og sammenlignet modeller med/uten hver effekt av interesse.

Retroaktive og proaktive effekter av overraskelse

Det primære spørsmålet av interesse var om overraskelse retroaktivt (eller proaktivt) påvirker hukommelsen, og i så fall hvilke faktorer som modulerer effekten. To Bayesianske treveis ANOVAer (anovaBF) ble brukt for å teste effekten av spørsmålstype og overraskelse på minneytelse (Pr). Den første ANOVA testet om overraskelse differensielt påvirker foregående handlinger innenfor versus på tvers av hendelser – en 2 × 2 × 2 ANOVA med Pr som avhengig mål, en innenfor-deltaker overraskelsesfaktor, en innenfor-deltaker faktor innen/mellom hendelser (preT vs. preS), og en forsinkelsesfaktor mellom deltakere (umiddelbar vs. forsinkelse).

Den andre ANOVA testet om overraskelse differensielt påvirker foregående handlinger versus etterfølgende (samme som den første ANOVA, men sammenlignet preT med postT). ANOVAene ble fulgt av sekundære analyser som separat vurderte effekten innenfor hver spørsmålstype (preS, preT, postT). Disse besto av en t-test (testet, tosidig hypotese) for effekten av overraskelse (Pr Surprise − Pr Neutral) innenfor hver gruppe, en t-test som kollapser på tvers av grupper, og en t-test som sammenligner de to gruppene.

Potensielle faktorer som modulerer tilbakevirkende/proaktive effekter

Hvis overraskelsen har en tilbakevirkende (eller proaktiv) effekt på hukommelsen, kan flere faktorer bestemme styrken til denne effekten. I henhold til den foreslåtte metoden, hvis primæranalysen avdekket bevis på at overraskelse hadde en tilbakevirkende/proaktiv effekt, vil følgende faktorer bli lagt til som prediktorer i en sekundær analyse:

1) Graden av overraskelse (estimert i overraskelsesvurderingsfasen).

2) Tiden mellom handlingen og den nærmeste foregående overraskelsen. Dette tar hensyn til tidsmessig graderte overføringseffekter fra foregående scener.

3) Tiden mellom handlingen og nærmeste påfølgende overraskelse. Denne faktoren kontrollerer for forskjeller mellom undersøkte handlinger i deres nærhet til følgende overraskelse.

4) Forventningen av overraskelse. Fordi "overraskelse" kan avta over tid, kan tidligere overraskende hendelser ha en sterkere effekt (Hirshman, 1988; Hirshman et al., 1989; Reggev et al., 2018). Dette kan forklares ved å legge til en prediktor for antall foregående overraskende hendelser (på tvers av filmer).

Men siden den primære analysen ikke avdekket en klar tilbakevirkende eller proaktiv effekt, ble ikke analysen ovenfor kjørt.

Post hoc kontrollanalyse

Proaktive effekter av overraskelse – Enkeltforsøksanalyse

Enkeltforsøksanalysen ble lagt til som en oppfølging i trinn 2, etter datainnsamling. Etter å ha funnet sterke bevis på en proaktiv effekt, kjørte vi en tilleggsanalyse for å teste om dette kan ha vært på grunn av motvektsproblemer. På grunn av at deltakerne stoppet eksperimentet på midten, i tillegg til eksklusjonskriterier, ble det endelige settet ikke fullstendig motvekt når det gjelder rekkefølge (presentasjonsrekkefølgen til filmene) og versjon (hvilket spesifikke sett med scener ble presentert i deres overraskende versjon) .

Dermed kunne den proaktive effekten ha oppstått ved en tilfeldighet på grunn av elementeffekter (f.eks. en forskjell i minnebarheten til forskjellige handlinger). For å redegjøre for dette, kjørte vi en enkeltforsøksanalyse, der både deltaker og handling ble inkludert som tilfeldige effekter. Modellen inkluderte en binær avhengig variabel usolgt (som indikerer om deltakeren gjenkjente handlingen som gammel); en interaksjon av isFoil (om spørsmålet var en folie) med handlingspresentasjonsrekkefølgen, overraskelse (om sceneparet inneholdt en overraskende hendelse), handlingstype (preT/postT) og gruppe; to tilfeldige effekter av deltaker og handling.

Merk at inkluderingen av den faste isFoil-effekten, spesifikt dens interaksjon med de andre faktorene, justerer for falsk alarmfrekvens på en måte som kan sammenlignes med bruken av Pr i de tidligere analysene. For å teste bevis til fordel for hver effekt, sammenlignet vi en modell som inkluderte en interaksjon av isFoil med den faktoren med en modell som ikke hadde interaksjonen. Hele modellen var:

med en logistisk koblingsfunksjon. Denne analysen krevde brms-pakken (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/ packages/brms/index.html), i motsetning til de planlagte analysene som bruker BayesFactor-pakken (Morey et al. , 2018; ttestBF og anovaBF.

Resultater

Ved å bruke "bayesiansk sekvensiell design med maksimal n"-tilnærming (Schönbrodt & Wagenmakers, 2018), ble datainnsamlingen stoppet ved det forhåndsdefinerte maksimale antallet partier (dvs. "maksimalt n"), slik at det endelige antallet deltakere var 340 (172) i den umiddelbare gruppen og 168 i den forsinkede gruppen), etter å ha ekskludert 44 deltakere som oppfylte våre a priori eksklusjonskriterier (se Metoder).

Minneytelse

For overraskende målhandlinger var gjennomsnittlig total nøyaktighet (Pr {0}} trefffrekvens − falsk alarmfrekvens) 0.75 (SEM=0.{{1{{14 }}}}2) / 0.71 (SEM=0.02) for umiddelbart/forsinkelsesgruppen, og for nøytrale mål var Pr 0,51 (SEM {{12} }.02) / 0.39 (SEM=0.02) henholdsvis. For ikke-målhandlinger (preS, preT, postT), var Pr 0,52 (SEM=0.007) / 0.4 (SEM=0}.007). Det fullstendige settet med nøyaktighetsresultater (med minneytelse for hver handlingstype, videre delt etter overraskelse, samt resultatene av høykonfidensanalysen) er gitt i tabell 1. Hele settet med trefffrekvenser er i tilleggstabell 2.

Det viktigste er at effekten av overraskelse på nøyaktigheten (definert som Pr når målet var nøytralt trukket fra Pr når målet var overraskende) var veldig liten for ikke-målhandlinger (se fig. 2) – det vil si at det var lite antydninger om effekter av overraskelse på minnet for omkringliggende handlinger. Vi tester disse effektene nedenfor. Derimot var det overveldende sterke bevis på at overraskende mål huskes bedre enn nøytrale (BF10=2.2×1024 i den umiddelbare gruppen og BF10=2.4×1031 i den forsinkede gruppen), noe som indikerer mangelen på en effekt på ikke-målhandlinger skyldtes ikke en generell manglende evne til å identifisere overraskelseseffekter i det eksperimentelle designet.

Ingen tilbakevirkende virkninger av overraskelse

I motsetning til vår hypotese fant vi bevis på at overraskende hendelser ikke modulerer minnet for foregående handlinger, selv ikke innenfor samme hendelse. Vi kjørte en Bayesiansk ANOVA som testet om minne for handlinger ble modulert av en overraskende hendelse senere i det samme sceneparet, inkludert både preS-handlinger (i scenen før overraskelsen) og preT-handlinger (en foregående handling i samme scene). ANOVA inkluderte tre faktorer - en innenfor-subjekt overraskelsesfaktor (om målhandlingen var overraskende eller ikke), en innenfor-subjekt faktor av handlingstype (preS/preT) og en mellom-subjekt forsinkelsesfaktor (minnetest umiddelbart etter studier eller 24 timer senere).

Stoppekriteriet for datainnsamling var å finne bevis (BF større enn eller lik 6) til fordel for en av tre tester – en hovedeffekt av overraskelse, en overraskelse × handlingsinteraksjon eller en treveis interaksjon – eller bevis i favør av null i alle tre testene. Etter å ha samlet åtte grupper med deltakere, nådde vi stoppkriteriet, med bevis for null for alle tester (BF01=10 mot en hovedeffekt av overraskelse; BF01=9.6 mot en overraskelse × handling -type interaksjon [se tilleggsfigur 4]; BF01=6.9 mot en treveis interaksjon).

Høykonfidensanalysen (behandlet bare høykonfidenssvar som treff/falske alarmer) ga lignende resultater, med bevis for null i alle tester (BF01=6.7 mot en hovedeffekt av overraskelse; BF{ {4}}.5 mot en overraskelse × handlingsinteraksjon; BF01=7.7 mot en treveis interaksjon).

Inkonklusive bevis på proaktiv interferens

For å vurdere om overraskelse proaktivt påvirker hukommelsen, kjørte vi en lignende treveis ANOVA, her sammenlignet preT-handlinger med postT-handlinger (følger handlinger i samme scene som målet). Det var uendelige bevis for en hovedeffekt av overraskelse (BF10=1.3), sterke bevis for interaksjon av en overraskelse × handlingstype (BF10=26.2; se tilleggsfigur 4), og moderat bevis mot en treveis interaksjon (BF01 = 7.9). Oppfølgingstester viste at dette skyldtes lavere minne for postT-handlinger som fulgte et overraskende mål når de kollapset på tvers av grupper, og ingen effekt for preT-handlinger (BF10 = 59.1 for postT og BF01=12. 4 mot preT). Selv om det ikke var noen bevis for en forskjell i post-overraskelseseffekten mellom grupper (BF01=4.6), så dette fortsatt ut til å være drevet primært av den forsinkede gruppen, siden det var sterke bevis for en overraskelseseffekt i posten spørsmål i den forsinkede gruppen (BF10 = 20) og inkonklusive bevis mot en effekt i den umiddelbare gruppen (BF10=0.5).

Vi kjørte en lignende analyse og behandlet bare høykonfidenssvar som treff/falske alarmer. ANOVA ga forskjellige resultater, med sterke bevis for en hovedeffekt av overraskelse (BF10=52.5), svake bevis for en overraskelse × handlingstype interaksjon (BF10=3.1) , og sterke bevis mot en treveis interaksjon (BF01=16). Oppfølgende t-tester avslørte imidlertid et lignende mønster som den vanlige analysen, med lavere minne for postT-handlinger som fulgte et overraskende mål, når de kollapset på tvers av grupper, og ingen effekt for preT-handlinger (BF10=203 for postT og BF01=11.4 mot preT).
Det var igjen ingen bevis for en forskjell i post-overraskelseseffekten mellom grupper (BF01=6.7), men effekten så ut til å være primært drevet av den forsinkede gruppen, med sterke bevis for en overraskelseseffekt i post- spørsmål i den forsinkede gruppen (BF10=15.4) og inkonklusive bevis for en effekt i den umiddelbare gruppen (BF10=1.6).

Selv om disse resultatene så ut til å være en indikasjon på en proaktiv effekt av overraskelse, i det minste når hukommelsen ble testet etter en forsinkelse, undersøkte vi disse resultatene videre. Denne tilleggsanalysen var ikke en del av trinn 1-spesifikasjonen og ble lagt til siden deltakerpoolen ikke var fullstendig motvekt (på grunn av deltakerfrafall under eksperimentet og ekskludering av deltakere basert på de forhåndsdefinerte kriteriene). For hver kombinasjon av gruppe × filmbestilling × filmversjon var det 4–10 deltakere etter å ha brukt eksklusjonskriteriene.

For å vurdere påliteligheten til resultatene, kjørte vi en enkeltprøveanalyse som tok for seg eventuelle effekter av ordre/versjon. I denne analysen var det bevis mot hovedeffekten av overraskelse (BF01 = 6.4) og mot en treveis interaksjon (BF01=10), og viktigst av alt – bare anekdotiske bevis til fordel for en overraskelse × handlingstype interaksjon (BF10=2.7).

I den tilsvarende høykonfidensanalysen var det moderat bevis for en hovedeffekt av overraskelse (BF10=4.7), bevis mot en overraskelse × handlingstype interaksjon (BF01=9.1), og bevis mot en treveis interaksjon (BF01=6.5). Mens avviket mellom enkeltforsøksanalysen og deltakergjennomsnittsanalysen kunne ha oppstått fra forskjeller i valg av forutsetninger, kan vi ikke konkludere med de usikre resultatene av enkeltforsøksanalysen at det er en pålitelig proaktiv effekt.

Diskusjon

I denne studien testet vi om minnet for de episodiske elementene i naturalistiske filmer kan moduleres uavhengig - i dette tilfellet ved tilstedeværelsen av en overraskende hendelse - eller om skjebnen til elementer i samme hendelse er knyttet sammen. Ved å bruke skreddersydde stop-motion-filmer, der et enkelt element kunne erstattes med et overraskende, fant vi klare bevis på at overraskende elementer huskes bedre, men bevis mot hypotesen om at dette sprer seg til foregående elementer, enten innenfor samme hendelse eller i en tidligere hendelse. Det samme mønsteret ble observert enten hukommelsen ble testet umiddelbart etter studien eller når den ble testet 24 timer senere. Det var et forslag om at hukommelsen for elementer etter overraskelsen er svekket, spesielt etter en forsinkelse, men bevis på dette var ikke entydig.
Mangelen på en tilbakevirkende effekt virker i strid med tidligere studier som identifiserte enten svekkelse eller forbedring ved bruk av opphissende stimuli, inkludert aversive stimuli (Bornstein et al., 1998; Hurlemann et al., 2005; Knight & Mather, 2009; Loftus & Burns , 1982; Strange et al., 2003), givende stimuli (Braun et al., 2018; Murayama & Kitagami, 2014; Patil et al., 2017), og oddballs ('høyprioriterte hendelser'; Saufley & Winograd, 1970 ; Schulz, 1971; Tulving, 1969). Siden de fleste av disse studiene innebar tilfeldig koding, snarere enn den tilsiktede kodingen som ble brukt i den nåværende studien (som var nødvendig for å oppnå rimelig minneytelse), er en mulighet at forskjellige kodingsstrategier forklarer de forskjellige resultatene. En annen mulighet er imidlertid at mekanismene som disse typene stimuli påvirker hukommelsen er forskjellige fra overraskelsens. En studie, mer lik vår egen, testet effekten av inkongruente komponenter i en hendelse (sekvens av parvise assosiasjoner) på hukommelsen for andre elementer (Frank et al., 2018). Mens de fant forbedret hukommelse for assosiasjoner mellom elementer i den inkongruente tilstanden, ble dette drevet av redusert interferens fra det inkongruente elementet. I tråd med resultatene våre fant de ved testing av (tilfeldig) gjenkjennelse av gjenstander ingen effekt av et inkongruent element på minnet for de andre elementene i hendelsen.

Det primære målet med studien var å finne ut om forbedret minne for et element i en hendelse ville spre seg til hele hendelsen. Hvis vi hadde funnet bevis for at effekten sprer seg til omkringliggende elementer innenfor samme hendelse (men ikke utover), ville det ha støttet hypotesen om at elementer er bundet sammen og registrert til minnet som en sammenhengende enhet. Denne hypotesen er basert på funn av hippocampus aktivitet ved hendelsesgrenser, ofte tilskrevet sammenbindingen av den foregående hendelsen (Baldassano et al., 2017; BenYakov & Dudai, 2011; Ben-Yakov et al., 2013; Ben-Yakov & Henson, 2018; Cooper & Ritchey, 2020; DuBrow & Davachi, 2016; Kurby & Zacks, 2008; Lu et al., 2019), samt studier som identifiserer reaktivering av kodingsmønstre ved forskyvning av hendelser (Silva et al., 2019; Sols et al., 2017).

Studier av episodisk gjenfinning har dessuten funnet at hendelser hentes og glemmes holistisk (Horner & Burgess, 2013, 2014; Joensen et al., 2019; Jonker et al., 2018), noe som forsterker ideen om holistisk koding. Her støtter imidlertid bevisene mot retroaktiv forbedring den alternative hypotesen – nemlig at hvert element er kodet uavhengig, og at elementene bare er bundet sammen gjennom en delt kontekst (Bladon et al., 2019; Howard et al., 2005; Polyn et al., 2009; men se Dubrow et al., 2017, for en foreslått avstemming av de to kontoene). En mulighet er at hippocampus-aktiviteten observert ved hendelsesgrenser ikke reflekterer binding; en annen er den overraskelsesdrevne styrkingen av minnet som skjer online (under hendelsen, når det overraskende elementet inntreffer), uavhengig av en bindingsprosess som skjer på slutten av hendelsen.
En tredje mulig forklaring på mangelen på tilbakevirkende forbedring er at overraskelse i seg selv skaper en hendelsesgrense (Antony et al., 2021), og seksjonerer av de foregående elementene som en distinkt hendelse. For å utforske denne muligheten, testet vi om overraskelse reduserer avhengigheten mellom elementer som går foran/følger den (som en foreløpig utforskende analyse, presentert i tilleggsanalysene). Tidligere studier har funnet gjenfinningsavhengighet mellom episodiske elementer i samme hendelse, slik at hvis ett element i en hendelse hentes, er det mer sannsynlig at de andre også blir hentet (Horner & Burgess, 2013, 2014). Vi fant en lignende effekt i nøytrale hendelser, med en sterk avhengighet mellom handlinger før og etter mål. Denne avhengigheten ble betydelig redusert (selv om den forble betydelig) når disse handlingene gikk over en overraskende handling. Som en kontroll testet vi effekten av overraskelse på avhengigheten mellom handlinger før mål og handlinger før scenen (som ikke gikk over målhandlingen) og observerte ikke en signifikant reduksjon.

Mens pre-target/post-target-effekten ikke var signifikant sterkere enn pre-target/pre-scenen, er disse resultatene i tråd med muligheten for at overraskelse fungerer som en grense. Vi testet også et ytterligere utvalg av deltakere for å se om folk subjektivt opplever overraskende øyeblikk som hendelsesgrenser. Ved å bruke standardinstruksjoner for å markere tilstedeværelsen av en grense, fant vi ingen bevis for at folk opplevde overraskende handlinger som en grense. Dette avviket kan oppstå fordi instruksjonene gitt for online, subjektiv avgrensning av grenser ikke nøyaktig samsvarer med faktorene som forårsaker hendelsessegmentering i minnet.

Mens den utforskende avhengighetsanalysen for deltakernes hukommelse gir en viss støtte for hypotesen om at overraskelse kan segmentere hendelser i hukommelsen, kreves det ytterligere forskning for å trekke mer definitive konklusjoner, for eksempel ved å undersøke bindingen mellom episodiske elementer med tester av cued recall/gjenkjenning og temporal ordensminne (f.eks. DuBrow & Davachi, 2014; Heusser et al., 2018; Horner et al., 2016; Rouhani et al., 2020; Sols et al., 2017; Swallow et al., 2009).

Oppsummert, på tvers av et stort antall deltakere som så naturalistiske filmer, finner vi avgjørende bevis på at et overraskende element ikke modulerer minne for foregående elementer i samme hendelse, noe som antyder at det er mulig å uavhengig manipulere minne for et enkelt element i en hendelse. uten å påvirke de andre. Dette antyder at episodiske elementer er kodet til minnet separat, hver etter hvert som de møtes, i stedet for alle sammen som en sammenhengende enhet på slutten av hendelsen. Imidlertid fortjener to ytterligere beretninger ytterligere undersøkelser: (1) at forbedringen gitt av overraskelse skjer under opplevelsen, men en ekstra og uavhengig kodingsprosess binder sammen hendelser etter konklusjonen deres, og (2) at overraskelsen i seg selv segmenterer opplevelsen og fungerer som en hendelse grense når det gjelder dens effekter på hukommelsen.

Anerkjennelser

Dette arbeidet ble støttet av UK Medical Research Council (SUAG/046 G101400), et Marie Curie Individual Fellowship (705108) tildelt ABY, et Blavatnik Postdoctoral Fellowship tildelt ABY, og et Dorothy Hodgkin Royal Society Fellowship (DHF\R1\191141) ) tildelt ABY Vi takker Alex Quent for statistiske konsultasjoner og deling av sin kode for parallellisering av våpenmodeller, Johan Carlin for å skape et reproduserbart miljø for å lette kodedeling, og Richard Morey for statistiske konsultasjoner.

Åpen tilgang

Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Attribution 4.0 internasjonal lisens, som tillater bruk, deling, tilpasning, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium eller format, så lenge du gir passende kreditt til den(e) originale forfatteren(e) ) og kilden, oppgi en lenke til Creative Commons-lisensen, og angi om endringer ble gjort. Bildene eller annet tredjepartsmateriale i denne artikkelen er inkludert i artikkelens Creative Commons-lisens med mindre annet er angitt i en kredittgrense til materialet. Hvis materiale ikke er inkludert i artikkelens Creative Commons-lisens og din tiltenkte bruk ikke er tillatt av lovbestemt regulering eller overskrider tillatt bruk, må du innhente tillatelse direkte fra opphavsrettsinnehaveren.

Henvisning

Anderson, AK, Wais, PE og Gabrieli, JDE (2006). Følelser forbedrer erindring om tidligere nøytrale hendelser. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 103(5), 1599–1604.

2. Antony, JW, Hartshorne, TH, Pomeroy, K., Gureckis, TM, Hasson, U., McDougle, SD, & Norman, KA (2021). Atferdsmessige, fysiologiske og nevrale signaturer av overraskelse under naturalistisk sportsvisning. Neuron, 109, 1–14.

3.Baldassano, C., Chen, J., Zadbood, A., Pillow, JW, Hasson, U., & Norman, KA (2017). Oppdage hendelsesstruktur i kontinuerlig narrativ persepsjon og hukommelse.

4. Ballarini, F., Martínez, MC, Díaz Perez, M., Moncada, D., & Viola, H. (2013). Hukommelsen hos barneskolebarn forbedres av en ikke-relatert ny opplevelse. PLOS ONE, 8(6), artikkel e66875.

5. Ballarini, F., Moncada, D., Martinez, MC, Alen, N., & Viola, H. (2009). Atferdsmerking er en generell mekanisme for dannelse av langtidsminne. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 106(34), 14599–14604.

6.Barto, A., Miroli, M., & Baldassarre, G. (2013). Nyhet eller overraskelse? Frontiers in Psychology, 4, artikkel 907.

7. Ben-Yakov, A., & Dudai, Y. (2011). Konstruere realistiske engrammer: Poststimulusaktivitet av hippocampus og dorsale striatum forutsier påfølgende episodisk hukommelse. Journal of Neuroscience, 31(24), 9032–9042.

8. Ben-Yakov, A., Eshel, N., & Dudai, Y. (2013). Hippocampus umiddelbar poststimulusaktivitet i kodingen av påfølgende naturalistiske episoder. Journal of Experimental Psychology: General, 142(4), 1255–1263.

9. Ben-Yakov, A., & Henson, R. (2018). Hippocampal-filmredaktøren: Sensitivitet og spesifisitet til hendelsesgrenser i kontinuerlig opplevelse. The Journal of Neuroscience, 38(47) 10057–10068.

10. Berridge, CW, & Waterhouse, BD (2003). Det locus coeruleus - noradrenerge systemet: Modulering av atferdstilstand og tilstandsavhengige kognitive prosesser. Brain Research Reviews, 42(1), 33–84.

For more information:1950477648nn@gmail.com