Kan falske fornektelser gjøre fakta til fiksjon? Effekten av falske fornektelser på minnet for selvutførte handlinger

Abstrakt

Vi undersøkte de mnemoniske effektene av å feilaktig benekte en selvutført handling. Nærmere bestemt, deltakerne (N=30) utførte, forestilte seg eller mottok ingen instruksjoner om 24 handlingsuttalelser (f.eks. "kryss armene dine"). Deretter ble hukommelsen deres for om de hadde utført, forestilt seg eller ikke gjort noe (dvs. ikke mottatt noen instruksjoner) med disse handlingene testet. Deretter ble deltakerne instruert om å gjentatte ganger benekte en handling de hadde utført (falsk fornektelse) og gjentatte ganger å hevde å ha utført en handling de bare hadde forestilt seg (falsk innrømmelse). I en siste sorteringsminneoppgave indikerte 54 % (n=16) av deltakerne feilaktig, etter falske innrømmelser, at de hadde utført den forestilte handlingen. Ingen av deltakerne indikerte at de kun hadde forestilt seg en handling etter falske fornektelser, noe som viste at det kan være vanskelig å glemme en utført handling, selv etter å ha nektet den gjentatte ganger.

Som en AI-språkmodell har jeg ingen måte å vite om det er en sammenheng mellom selvutførelse og hukommelse. Men i denne artikkelen vil jeg prøve å gi et positivt perspektiv og unngå negativt innhold så mye som mulig.

Uavhengig av våre nåværende nivåer av hukommelse og selvutførelse, kan vi alltid forbedre dem gjennom innsats og trening. Forbedringer i hukommelse og selvutførelse gjør at vi kan utføre oppgaver mer effektivt og få bedre livskvalitet.

Det er mange måter å forbedre selvutførelse og hukommelse på, for eksempel å trene, opprettholde et sunt kosthold, lese flere bøker, få venner og mer. For eksempel forbedrer trening ikke bare selvutførelsen, det øker også hjernens helse, noe som kan forbedre hukommelsen.

I tillegg viser mange vitenskapelige studier at en positiv holdning og mental helse i stor grad kan forbedre hukommelsen og selvutførelsen. Derfor bør vi prøve å holde oss så positive som mulig og tro på vår evne til å forbedre vår selvutførelse og hukommelse.

Til slutt må vi også innse at selvutførelse og hukommelse ikke er de eneste målene for en persons suksess. Alle har sine styrker og svakheter. Vi bør verne om våre styrker og samtidig strebe etter å forbedre oss for en bedre fremtid. Det kan sees at vi trenger å forbedre hukommelsen vår. Cistanche kan forbedre hukommelsen betydelig fordi kjøttpasta er et tradisjonelt kinesisk medisinsk materiale med mange unike effekter, en av dem er å forbedre hukommelsen. Effekten av kjøttdeig kommer fra en rekke aktive ingredienser den inneholder, inkludert karboksylsyre, polysakkarider, flavonoider, etc. Disse ingrediensene kan fremme hjernens helse gjennom ulike kanaler.

Klikk vet kosttilskudd for å forbedre hukommelsen

Introduksjon

Gjerningsmenn nekter ofte for å være involvert i en forbrytelse. For eksempel undersøkte Henning og Holdford (2006) klinikere som hadde intervjuet 2824 dømte voldsforbrytere i hjemmet. Fornektelser av detaljer rundt forbrytelsen de var dømt for var ganske vanlig. Faktisk var det et høyt nivå av minimering og fornektelse hos 63 % (n=1719/2736) av lovbryterne. Dessuten hevdet 54 % (n=735/1350) at beskrivelsene gitt av offeret var usanne. Tilsvarende hevder 20–30 % av de tiltalte hukommelsestap for sine forbrytelser (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a). Mens mistenkte som engasjerer seg i fornektelse kan være uskyldige, er det ikke uvanlig at skyldige mistenkte feilaktig benekter at de har utført visse handlinger for å unngå eller minimere skyld (Otgaar & Baker, 2018).

Nylig har forskning fokusert på de mnemoniske konsekvensene av falske fornektelser, som viser at slike fornektelser har minne-undergravende effekter (f.eks. Battista et al., 2021; Bücken et al., 2022; Otgaar et al., 2014; Otgaar et al., 2016a). Imidlertid har disse studiene hovedsakelig undersøkt effekten av falske fornektelser på hukommelsen fra et passivt perspektiv (dvs. ofre eller tilskuere; men se også Romeo et al., 2019b). Spesifikt var deltakerne vitne til noen stimuli og ble deretter bedt om falskt å nekte for å ha vært vitne til flere detaljer. I dette eksperimentet utforsket vi hukommelseseffektene av falske fornektelser fra et mer aktivt perspektiv (dvs. gjerningsmannsperspektiv). Det vil si at vi testet om det er mulig å glemme en handling som i utgangspunktet ble utført, men deretter gjentatte ganger avvist.

Falske fornektelser og hukommelse

Forskning har nylig begynt å se på mnemoniske effekter av falske fornektelser. For eksempel, Otgaar et al. (2016a) instruerte studenter om å se bilder eller en video, og deretter ble deltakerne bedt om å nekte som svar på hvert spørsmål selv (dvs. selvfremkalt fornektelse; f.eks. "Mannen stjal ikke noe"), nektet eksperimentatoren feilaktig som svar på deltakernes svar (f.eks. når deltakeren indikerte at mannen stjal noe, sa eksperimentatoren "nei, mannen stjal ikke noe"), eller deltakerne svarte ærlig (dvs. kontrollgruppen). Selvgenererte fornektelser førte til at man glemte detaljer om intervjuet der deltakerne løy; en effekt kalt fornektelse-indusert glemsel. Den fornektelsesinduserte glemmeeffekten har blitt replikert med forskjellige stimuli og minnetester (f.eks. Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a). Noen studier fant i tillegg at selvgenererte falske fornektelser kan undergrave hukommelsen for selve den opplevde hendelsen, og ikke bare intervjuet der fornektelsen skjedde (Battista et al., 2021; Eksperiment 1 i Otgaar et al., 2020; Romeo et al. ., 2019a).

En viktig begrensning ved denne forskningen er at deltakerne ble bedt om å benekte detaljer de var vitne til, i stedet for handlinger de utførte (dvs. selvfremkalte handlinger). Å vite om fornektelsesindusert glemsel strekker seg til handlinger er viktig fordi den typen handlinger som gjerningsmennene til kriminalitet ofte benekter og hevder å ha glemt, er handlinger de utførte selv - (f.eks. stjele et smykke). A priori er det usannsynlig å forvente at fornektelse-indusert glemsel kan utvide seg til selvutførte handlinger. Grunnen til dette er at tidligere studier har dokumentert at det å utføre handlinger forbedrer hukommelsen sammenlignet med forhold der handlinger kun blir observert passivt, antagelig fordi motorisk informasjon bidrar til kodingen av handlingene (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991). ; Engelkamp et al., 2004; se også Allen & Waterman, 2015; Hainselin et al., 2017). Denne effekten kalles også handlingsoverlegenhetseffekten. Begrepet handlingsoverlegenhet i hukommelsen antyder at det er vanskelig å glemme selvutførte handlinger etter fornektelse, og at kanskje fornektelsesindusert glemsel ikke vil gjelde hukommelsen for handlinger som gjentatte ganger ble nektet etter at de ble utført.

Utover handlingsoverlegenhet, hva ville man forvente fra et teoretisk minneperspektiv angående den mnemoniske effekten av falske fornektelser på selvutførte handlinger? Når man vurderer de mnemoniske effektene av falske fornektelser, er det nyttig å relatere utførelsen av en falsk fornektelse til dens motpol: en falsk innrømmelse. Når folk utfører en falsk innrømmelse, rapporterer de i hovedsak feilaktig at de utførte en handling som aldri faktisk ble utført (Kassin & Kiechel, 1996). De to kan anses som motsatte av hverandre, og falske innrømmelser er mye mer studert enn falske fornektelser, og gir mer teoretisk grunnlag. For eksempel er en teori som har blitt foreslått for å belyse de mnemoniske effektene av falske innleggelser, rammeverket for kildeovervåking (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993).

Kildeovervåking refererer til prosessen med å skille mellom minner fra ulike kilder (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Både eksterne kilder, som persepsjon, og interne kilder (f.eks. fantasi) kan føre til minner. Minner basert på en ekstern kilde inneholder vanligvis flere perseptuelle og kontekstuelle detaljer, mens minner fra en intern kilde inneholder flere kognitive operasjoner. Kildeovervåkingsfeil oppstår når minner fra interne kilder inneholder så mange perseptuelle minnekarakteristikker at de forveksles med minner fra eksterne kilder. Studier viste faktisk at ved å forestille seg en handling gjentatte ganger (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) eller ved å feilaktig innrømme en handling (f.eks. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009 ), kom deltakerne til å tro at den forestilte handlingen ble utført.

I tråd med dette har kildefeil blitt foreslått å være en medvirkende årsak til falsk rapportering etter falske innrømmelser fra forskjellige forskere (f.eks. Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). Visse avhørstaktikker kan indusere falsk tro og falske minner hos mennesker. Dermed kan kanskje en falsk innrømmelse i seg selv indusere falsk tro og falske rapporter (f.eks. Henkel & Cofman, 2004). Faktisk diskuterte Henkel og Cofman (2004) ideen om at en falsk innrømmelse i seg selv (dvs. å si "jeg gjorde X") i sannhetsfortellende sammenhenger faktisk kan indusere falsk tro og falske minner om at en handling ble utført, selv om den i virkeligheten var ikke (Henkel & Cofman, 2004).

På dette tidspunktet kan vi bare spekulere i hvilken mekanisme som driver de mnemoniske effektene av falske innleggelser. Kanskje, mens de gjentatte ganger feilaktig innrømmer handling, tenker og forestiller deltakerne seg gjentatte ganger på handlingen, og styrker dermed de perseptuelle egenskapene knyttet til minnet om handlingen. På den annen side kan gjentatte falske innrømmelser øke kjennskapen til ideen om at den falskt innrømmede handlingen ble utført. Faktisk er et konsept som er nært knyttet til kildeovervåking feiltilskriving av fortrolighet (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). For å fremheve denne sammenhengen, har Johnson et al. (1993) hevdet at noen ganger gjenkjennes et kjent konsept (dvs. handling), men på grunn av heuristiske vurderingsprosesser kan det feiltilskrives en feil kilde. For eksempel er det mulig at hvis noen gjentatte ganger feilaktig innrømmer en handling, er han eller hun mindre forsiktig med å reflektere over kilden til minnet når de bestemmer seg for om en handling ble utført eller ikke fordi den er ganske kjent for dem. Slik begrenset refleksjonsaktivitet kan øke kildeovervåkingsfeil (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Når det gjelder falske fornektelser, er det mulig at gjentatte falske fornektelser også fører til gjentatt henting, noe som vil kunne styrke de perseptuelle egenskapene knyttet til minnet om handlingen enda mer, samt øke fortroligheten med den. Men på grunn av handlingsoverlegenhetseffekten (Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), kan det hende at denne økte fortroligheten ikke induserer flere kildefeil. I stedet kan deltakerne huske årsaken til at handlingen er bedre kjent, som er at handlingen faktisk ble utført. I tråd med dette har forskning på forholdet mellom kjennskap og kildeovervåking funnet at i noen tilfeller kan kjennskap faktisk også hjelpe til med korrekt kildeovervåking (Mollison & Curran, 2012). Dermed støtter disse teoriene ideen om at økt fortrolighet gjennom gjentatt gjenfinning av falske opplevelser (dvs. når falske fornektelser utføres) kan forhindre fornektelsesindusert glemsel av en utført handling. Da ville det ikke undergrave minnet om denne handlingen å gjentatte ganger falskt benekte at en handling ble utført.

Huller i forskning

Så vidt vi vet, har bare ett eksperiment hittil vurdert effekten av falske fornektelser på hukommelsen fra et mer involvert gjerningspersonperspektiv (Romeo et al., 2019b). I dette eksperimentet utførte deltakerne en falsk forbrytelse (dvs. å stjele svar på en eksamen), hvoretter noen deltakere ble bedt om å feilaktig benekte forbrytelsen i et minneintervju. Tjuefire timer senere ble minnet deres testet i en kildeminneoppgave. Romeo et al. (2019b) fant at hukommelsen for den falske forbrytelsen til deltakere som falskt benektet ikke var svekket, i tråd med handlingsoverlegenhetseffekten. En begrensning ved denne forskningen er at den utførte handlingen (dvs. den falske forbrytelsen) bare ble nektet én gang. Imidlertid kan gjerningsmenn av kriminalitet godt benekte handlingene sine på tvers av gjentatte intervjuer for å gi konsistente rapporter (Fisher et al., 2013; Mangiulli et al., 2019b), og ingen forskning til dags dato har undersøkt slike gjentatte falske avvisninger av utførte handlinger.

En studie av Battista et al. (2020) om gjentatte versus enkeltstående falske fornektelser av en bevitnet forbrytelse (dvs. tyveri) fant at gjentatte falske fornektelser hadde enda større minne-undergravende effekter sammenlignet med enkeltstående falske fornektelser av bevitne hendelser. Derfor er det nødvendig med mer forskning på de mnemoniske effektene av falske fornektelser av selvutførte handlinger for å reprodusere resultatene til Romeo et al. (2019b) ved å bruke ulike stimuli, paradigmer og spesielt gjentatte falske fornektelser. Foruten å være teoretisk interessant, kan slik forskning også ha praktisk relevans. Spesifikt, hvis (gjentatte) fornektelser kan føre til at selvutførte handlinger glemmes, kan det øke vår forståelse av hvorfor noen lovbrytere kanskje ikke fullt ut husker sine gjerninger (dvs. og hevder hukommelsestap i juridiske sammenhenger).

Det nåværende eksperimentet

Med disse betraktningene i bakhodet undersøkte vi om det er mulig å glemme selvutførte handlinger etter å feilaktig benekte dem. Vi brukte en prosedyre tilpasset fra tidligere forskning på selvutførte handlinger og fantasiinflasjonsparadigmet (f.eks. Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020; Otgaar et al., 2016b; Scoboria et al., 2018; Thomas & Loftus, 2002). Deltakerne utførte, forestilte seg eller mottok ingen instruksjoner med enkle handlinger (f.eks. "kryss armene", "klapp i hendene") som de hørte og så eksperimentatoren utføre og fikk deretter en hukommelsestest. Etter dette måtte de gjentatte ganger benekte eller innrømme at de hadde utført visse handlinger og ble instruert til å lyve om noen av dem ved feilaktig å benekte én handling de hadde utført, og feilaktig innrømme å ha utført en annen handling som de bare hadde forestilt seg. Til slutt fikk deltakerne nok en hukommelsestest. Dermed utvider vi det begrensede tidligere arbeidet med falske fornektelser av utførte handlinger på to måter. For det første prøver vi å gjenskape funnene til Romeo og kolleger (2019b) i et nytt paradigme for falsk fornektelse, og for det andre er denne studien et forsøk på å utvide funnene av enkeltstående falske fornektelser av utførte handlinger til gjentatte falske fornektelser av utførte handlinger. Fra forskning på falske fornektelser fra et passivt vitneperspektiv, vet vi at de mnemoniske effektene av fornektelser er sterkere hvis sistnevnte ble gjentatt (Battista et al., 2020), og gjerningsmenn kan benekte sine forbrytelser gjentatte ganger før de til slutt kommer frem (Fisher et al. ., 2013; Mangiulli et al., 2019b).

Vi forventet at gjentatte feilaktige avvisninger av en utført handling ikke ville ha minne-undergravende effekter for den samme handlingen. Dette er fordi vi forventet at gjentatt falsk fornektelse fører til gjentatt gjenfinning, men ikke nødvendigvis reduserer antallet perseptuelle egenskaper knyttet til minnet, i tråd med kildeovervåkingsprinsipper (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Hvis falske fornektelser ikke påvirket antall perseptuelle kjennetegn knyttet til minnet, ville vi ikke forvente at deltakerne skulle gjøre kildeovervåkingsfeil der de feiltilskriver utførte handlinger til forestilte (eller ikke gjort noe med) etter falsk fornektelse. Følgelig er dette grunnen til at vi ikke forventet en minne-undergravende effekt av falsk fornektelse på hukommelsen for utførte handlinger. En annen grunn til at vi ikke forventet å finne en slik effekt er at gjentatte falske fornektelser kan føre til økt kjennskap til den nektet handling, og i kombinasjon med handlingsoverlegenhetseffekten (f.eks. Engelkamp et al., 2004), kan dette gjøre den jevn. mindre sannsynlighet for at falske fornektelser vil være relatert til å glemme at den feilaktig avviste handlingen ble utført.

I tråd med tidligere forskning på internalisering av falske innrømmelser (f.eks. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009), forventet vi at feilaktig innrømmelse av ikke-utførte handlinger gjentatte ganger ville endre hukommelsen for disse innbilte handlingene og føre til falske minner . Vi forventer dette fordi falske innrømmelser sannsynligvis vil øke minnekvalitetene til opplevelsen og påvirke fortroligheten, noe som kan føre til kildeforvirring og feilattribusjoner ved å begrense kilderefleksjon ved henting (f.eks. Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Metode

Deltakere og design

30 studenter deltok i eksperimentet (2{{10}} kvinner, 10 menn; ingen deltakere ble ekskludert; Mage=24.9; SDage=7.99, range { {6}}–51 år). Ved å bruke G*Power (Faul et al., 2007), en sensitivitetseffektanalyse (F-test; ANOVA: Gjentatte mål, innenfor faktor) med en alfa på 0,05, en potens på 0,80 og gjeldende prøvestørrelse (N{{ 14}}), en gruppe og seks målinger (de tre handlingstypene over to faser) ble utført. Denne potensanalysen indikerte at med denne prøvestørrelsen er den minste detekterbare effekten f=0.192 (tilsvarer η2=0.035 eller d=0.38) for en to-for- tre gjentatte mål ANOVA som sammenligner minnerapporter på tvers av de to fasene og tre handlingstyper. Deltakerne ble pålagt å ha tilstrekkelig forståelse av det nederlandske språket (dvs. deltakerne var morsmål eller fulgte et universitetsprogram på nederlandsk språk). Deltakerne ble rekruttert til en studie om "minne for enkle handlinger" gjennom annonser ved Maastricht University og mottok kompensasjon i form av kurskreditt eller pengekuponger (5€). Et innen-fagdesign ble brukt i dette eksperimentet. Eksperimentet ble godkjent av den stående etiske komiteen ved Fakultetet for psykologi og nevrovitenskap ved Maastricht University (Master_188_05_02_2018).

Materialer og fremgangsmåte

Alt materiale og data er tilgjengelig på Open Science Framework (https://osf.io/gkb85/). Det nåværende eksperimentet besto av fire faser som alle fant sted i samme økt (ca. en halvtime; se fig. 1). I den første fasen signerte deltakerne et skriftlig informert samtykke. Deretter leste eksperimentatoren først og utførte deretter en rekke enkle, nøytrale handlinger (f.eks. "Berør nesen med venstre finger", "Nikk ja" og "Vink med hånden") som også ble skrevet på kort som ble vist til deltakerne . Deltakerne ble deretter bedt om å enten (1) utføre (dvs. "Når jeg ber deg om å "utføre" handlingen, er intensjonen at du utfører handlingen som står på kortet."), (2) Tenk deg (dvs. " Når jeg ber deg "forestill deg" handlingen, er det meningen at du kun forestiller deg handlingen på kortet. Du må ikke handle etter instruksen "forestill deg". Dette kan du for eksempel oppnå ved å lukke øynene og tilbakekalle handlingen.»), eller (3) ikke gjøre noe med handlingene (dvs. "Når jeg sier "gjør ingenting", så er intensjonen at du bare leser handlingen på kortet.

Handlingen må derfor ikke utføres og må ikke forestilles."). Eksperimentatoren fulgte nøye med at instruksjonene ble fulgt ordentlig (dvs. deltakerne utførte ikke handlinger de fikk beskjed om å forestille seg). Totalt brukte vi 24 handlinger fra et standardisert sett utviklet av Cohen (1981). Instruksjonene har blitt brukt tidligere i eksperimenter på selvutførte oppgaver (f.eks. Gof & Roediger, 1998; Otgaar et al., 2016b; Thomas & Loftus, 2002). " instruksjon fungerte som en kontrollbetingelse, noe som betyr at deltakerne verken ble bedt om å utføre eller forestille seg disse handlingene. I stedet hørte de bare eksperimentatoren lese handlingen og så dem utføre handlingen (som ble utført for alle handlingstyper). Totalt, deltakerne utførte åtte handlinger, forestilte seg åtte handlinger og mottok åtte handlinger uten instruksjoner (dvs. «gjør ingenting»-betingelsen).Blokker med handlinger ble utlignet i forhold til deltakerne.

I den andre fasen utførte deltakerne den første minnesorteringsoppgaven (dvs. grunnlinjeminneoppgaven). Spesifikt ble deltakerne instruert om å sortere alle de 24 minihandlingskortene på tre plater; en for "utførte" handlinger, en for "forestilte" handlinger, og en for "gjør ingenting"-handlinger (dvs. handlinger som deltakerne ikke fikk instruksjoner for). Alle handlingskort passet inn i en av disse tre haugene og det var ingen "folie"-kort med handlinger som ikke var en del av den første fasen. På baksiden av disse kortene vurderte deltakerne selvtilliten sin på en visuell analog skala fra 0 ikke selvsikker i det hele tatt til 100 ekstremt selvsikker. Denne oppgaven var i eget tempo uten involvering av eksperimentatoren for å eliminere noe press på deltakerne.

Den tredje fasen inkluderte eksperimentell manipulasjon. For det første fikk deltakerne klare definisjoner av både innleggelser (dvs. at en handling faktisk ble utført) og avslag (dvs. at en handling ikke ble utført). Deretter ble det forklart til dem at for hver handling ble det forventet en annen oppførsel fra dem og å følge spesifikke instruksjoner for hver handling. Etter at eventuelle spørsmål var avklart, startet hovedoppgaven i den tredje fasen. Nærmere bestemt, i denne oppgaven ble deltakerne vist 16 kort med handlinger (dvs. alle "utførte" og "forestilte" handlinger fra fase 1). Hvert kort fulgte med en instruksjon som forteller deltakeren om å si enten "Jeg gjorde ...." (dvs. innrømmelse) eller "Jeg gjorde ikke..." (dvs. benektelse) angående handlingen som vises på kortet. For eksempel kan deltakerne motta et kort med handlingen "Se på taket" og instruksjonen "Du gjorde dette" som ville prøve dem til å si "Jeg så i taket" eller instruksjonen "Du gjorde ikke dette", som ville sondere dem til å si "Jeg så ikke i taket". De ble bedt om å gjenta innrømmelsene og avslagene ti ganger etter hverandre. Totalt var det 160 forsøk (10 × 16 handlingserklæringer).

For hver utprøving ble deltakerne instruert om å utføre innrømmelsene og fornektelsene på overbevisende og troverdig måte, uten å bare "rasle ned" setningene (dvs. for hver handling vil jeg si "Du har utført denne handlingen" eller "Du har ikke utført denne handlingen" Det er da meningen at du konstruerer handlingen i en setning som indikerer at du har eller ikke har utført den. Gjenta denne setningen troverdig ti ganger. Du må følge instruksjonene mine og sitte stille (dvs. ikke utføre handlingene i denne fasen Dette var ment for å sikre at deltakerne skulle tenke på setningene sine hver gang og hente frem noen perseptuelle detaljer knyttet til dem.

For syv av de åtte handlingsutsagnene ble deltakerne instruert til å (riktig) angi ti ganger at de hadde handlet, og for syv av de åtte fantasiutsagnene ble deltakerne instruert om å (riktig) oppgi ti ganger at de bare hadde forestilt seg handlingen. Videre ble deltakerne bedt om å benekte ti ganger at de hadde utført én handling (at de hadde utført) og å feilaktig innrømme ti ganger at de utførte én handling som bare var forestilt. Alle innrømmelser og avslag ble rettet mot eksperimentatoren (dvs. deltakerne løy for eksperimentatoren). Handlinger som ble feilaktig innrømmet og avvist ble motvekt på tvers av deltakerne. Deltakerne fikk mulighet til å be om avklaring i tilfelle de skulle få problemer med å forstå hva som ble forventet av dem.

Til slutt, i den fjerde fasen, fullførte deltakerne minnesorteringsoppgaven igjen, og fulgte samme prosedyre som i fase to.1 Spesifikt mottok de følgende instruksjoner: "[...] Så, du skal legge kortene for handlinger du utførte i den første oppgaven på denne platen, handlingene du forestilte deg på "imagine"-platen, og handlingene du ikke gjorde noe med den på platen "ikke forestilt og ikke utført" […]. Etter fullføring av studien ble deltakerne bedt om å fylle ut avslutningsspørsmål. Hensikten med disse spørsmålene var å sjekke deltakernes motivasjon og forståelse av de eksperimentelle instruksjonene. Det var syv spørsmål (f.eks. "På en skala fra 1–10, hvor tydelige var instruksjonene under denne studien?"; "På en skala fra 1–10, hvor godt samarbeidet du under denne studien?"). Svarene ble gitt på en skala fra én til ti. Ett ekstra åpent spørsmål ble inkludert (dvs. "Har du noen bemerkninger angående studien?"). Resultatene knyttet til exit-intervjuspørsmålene finnes i tilleggsanalysene lastet opp til Open Science Framework.

Scoring

Minnesorteringsoppgave

Deltakerne fikk ett poeng for hver riktig sortering i sorteringsoppgavene. For hver av de tre kategoriene (dvs. utførte handlinger, forestilte handlinger og ikke gjør noe-handlinger) innenfor begge minneoppgavene (grunnlinje og post-manipulasjon) ble sumskårene beregnet. Maksimal poengsum for hver av de tre kategoriene var åtte. Sluttskårene var proporsjoner, dvs. antall korrekte sorteringer delt på åtte, noe som førte til seks (3×2) skårer for hver deltaker.

Kildeovervåkingsfeil

Kritisk sett scoret vi om deltakerne endret svarene sine på de falskt avviste og feilaktig innrømmede kritiske elementene fra grunnlinjen (fase to) til minneoppgaven etter manipulasjon (fase fire).

Resultater

Grunnlinjeminne

På grunnlinjeminneoppgaven sorterte deltakerne i gjennomsnitt korrekt {{0}}.95 av utførte handlinger (7.6/ 8), 0.75 av forestilte handlinger (6/8) og 0.78 ( 6,2/8) av kontrollhandlinger (tabell 1). En ANOVA av gjentatte mål innen forsøkspersonen indikerte en statistisk signifikant effekt av kategori, F(2, 58)=11.23, p.<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically significantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically significant difference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically significantly more often classified correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not differ statistically significantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not significant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Dessuten gjennomførte vi en sammenkoblet t-test for å sammenligne konfidensscore mellom fase to og fire. Konfidenskårene falt ikke statistisk signifikant fra fase to til fase fire, t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3. Ytterligere analyser av konfidensskårene finnes i tilleggsmaterialet (https://osf.io/ xvaf6/).

Kildeovervåkingsfeil

For den falskt nektede handlingen gjorde ingen av deltakerne et skifte fra fase to til fire fra utført til forestilt, noe som betyr at ingen av deltakerne trodde at de bare hadde forestilt seg en utført handling etter å feilaktig benekte det. En deltaker (3,3 %) skiftet imidlertid fra utført til "ingenting" etter å feilaktig benekte handlingen. Når det gjelder falske innrømmelser, gjorde 53 % (n=16) et skifte fra «forestilt» til «utført» fra fase to til fire. Dessuten endret 13,3 % (n=4) seg fra "forestilt" til "ingenting", og 3,3 % (n=1) gjorde en annen endring (se fig. 3).

Diskusjon

Vi undersøkte om feilaktig avvisning av en selvutført handling ville føre til at man glemmer å utføre den handlingen. For det første fant vi ut at utførte handlinger generelt ble husket statistisk signifikant bedre enn forestilt og gjort-ingenting med handlinger. For det andre, mens en betydelig prosentandel av deltakerne rapporterte å ha utført en handling som de bare hadde forestilt seg i den falske innleggelsestilstanden, var det nesten umulig for deltakerne å glemme en handling de hadde utført etter gjentatte falske avslag. Det skal bemerkes at sistnevnte funn er en nulleffekt og at noen av hovedfunnene våre er utforskende. Vi skal nå utdype viktigheten av hovedfunnene våre.

For det første fant vi at utførte handlinger ble husket godt, med korrekte klassifiseringsskårer så høye som 94 % og 95 % i de to minnetestene i den nåværende studien. Vi fant også at minne for utførte handlinger var bedre enn minne for både forestilte handlinger og kontrollhandlinger på tvers av begge fasene. Studiene til Engelkamp et al. (2004), og Engelkamp & Cohen, 1991 gir en god grunn for handlingsoverlegenhetseffekten: Å utføre en handling vil generere i tillegg til alle visuelle signaler som er tilstede motorisk informasjon som bidrar til å styrke minnespor og gjøre dem relativt immune mot å glemme. og feilinformasjon.

For det andre – og også i tråd med handlingsoverlegenhetseffekten vi fant – oppga ikke en eneste deltaker at de hadde forestilt seg en utført handling etter å feilaktig benekte det, selv om en deltaker (3,4 %) husket feil å bare ha hørt om det. Samlet sett antyder dette at i tilfelle av selvutførte handlinger, er det nesten umulig å gjøre fakta til fiksjon og glemme at en handling ble utført selv etter at personen gjentatte ganger nektet det. Noen tidligere arbeid med falske fornektelser fant en undergravende effekt av falske fornektelser på hukommelsen for en bevitnet hendelse (dvs. Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2020; Romeo et al., 2019a). Sannsynligvis på grunn av handlingsoverlegenhetseffekten (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), ble det imidlertid ikke oppdaget noen effekt av interne falske fornektelser på hukommelsen for selvutførte handlinger. Dette resultatet er også i tråd med studien til Romeo og medarbeidere (2019b) som heller ikke fant en effekt av en eneste falsk fornektelse på hukommelsen for en utført falsk forbrytelse.

Dessuten kan de falske opptaksinstruksjonene i det aktuelle eksperimentet sees på som en form for (intern) feilinformasjon. I tråd med den bredere litteraturen om feilinformasjon (for en gjennomgang se Loftus, 2005), fant vi at instruksjonene våre skapte falske minner (som hevdet å ha utført en handling som bare var forestilt) hos en betydelig andel av deltakerne. Interessant nok var denne andelen (dvs. 53 %) noe høyere sammenlignet med den som ble funnet i studier av falsk bekjennelse ved bruk av det klassiske alt-nøkkel-paradigmet (f.eks. 28 % i Kassin & Kiechel, 1996), men mindre enn det rapportert av Nash og Wade (2009) som eksponerte deltakerne for redigerte (dvs. i tråd med forslaget) videobevis på handlingen de angivelig har utført (63 % full internalisering).

I sum fant vi en asymmetri. Det vil si at det var mye lettere å fremkalle et falsk minne om en handling de ikke utførte hos folk enn det var å "slette" et sant minne om en handling de gjorde. Dette asymmetriske mønsteret kan forklares ved å trekke på prinsippene i rammeverket for kildeovervåking (Johnson et al., 1993). Nærmere bestemt, når deltakere gjentatte ganger feilaktig innrømmet en handling, kan de ha forsøkt å hente bilder av en slik handling for å finne ut om de husker å ha utført den.

Selv om deltakerne forsøkte å hente bilder bare én eller to ganger når de feilaktig innrømmet handlingen, ville dette ha styrket de perseptuelle detaljene i dette bildet, noe som til slutt kan ha ført til kildeovervåkingsfeil (Roediger et al., 2009). Relativt sett er det mulig at deltakerne forestilte seg at de utførte handlingen når de feilaktig innrømmet den gjentatte ganger, noe som førte til økte perseptuelle detaljer knyttet til hukommelsen og fantasiinflasjon relatert til kildeovervåkingsfeil (se f.eks. Gof & Roediger, 1998). Til slutt kan gjentatte falske innrømmelser ha økt kjennskapen til handlingen som utføres. I sin tur kunne slik fortrolighet ha ført til begrenset reflekterende aktivitet på gjenfinningsstadiet og dermed økt sannsynlighet for kildeovervåkingsfeil (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Derfor er rammeverket for kildeovervåking nyttig for å forstå hvordan gjentatte falske innleggelser i den nåværende studien førte til økt falsk rapportering om at denne spesifikke forestilte handlingen faktisk ble utført. På den annen side, når deltakerne feilaktig benekter å ha handlet, kan de paradoksalt nok hente hukommelsen gjentatte ganger, og dermed styrke deres perseptuelle egenskaper (Roediger et al., 2009; Wegner et al., 1987). I likhet med gjentatte falske innrømmelser, ville gjentatte falske fornektelser ha ført til økt kjennskap til handlingen som løyet om. Imidlertid, kombinert med handlingsoverlegenhetseffekten, kunne denne styrkingen av perseptuelle egenskaper og fortrolighet ha gjort kildeovervåkingsfeil svært usannsynlig, fordi deltakerne ville bli minnet om at de handlet i falsk fornektelse.

Some limitations of the current study should be mentioned. First, the sample size of our experiment was rather small (N=30). Yet, considering our sensitivity power analysis, all of the effects we did find in our inferential analyses had effect sizes larger than the effect size that our sensitivity power analysis indicated was the smallest detectable effect size of interest (i.e.,>η2=0.035 eller d=0.38). Dessuten var det mest relevante funnet, at ingen deltakere feilklassifiserte en utført handling som en forestilt handling etter gjentatte ganger feilaktig benektet det, resultatet av en frekvensanalyse (dvs. uten tilknytning til effektanalysen). Dette tyder sterkt på at det i prinsippet kan være svært usannsynlig å glemme en utført handling, selv etter å feilaktig benekte det. Likevel bør funnene våre replikeres ved hjelp av et større utvalg. I tillegg, for å øke deltakernes engasjement med gjentatte innrømmelser og avslag (dvs. i fase tre) og for å hindre deltakerne i å bare "rasle ned" de gjentatte løgnene, kan fremtidige studier bruke en strategi der gjentatte avslag og innrømmelser ikke blir fortalt i rekkefølge, men hvor handlingsuttalelser er blandet (dvs. og ikke bare blokkert).

Dessuten er det en begrensning knyttet til finansieringen vår som feilaktig innrømme at en tenkt handling ble utført fører til falske rapporter om faktisk å ha utført den handlingen i den siste minnefasen. En mulig forvirrende faktor her er at fantasien i seg selv kan føre til internalisering av at en handling ble utført, og dannelsen av falske minner og tro (f.eks. fantasiinflasjonseffekten; Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020). Likevel vet vi fra tidligere forskning at falsk innrømmelse i seg selv kan ha den samme effekten av å indusere økt falsk tro eller hukommelse som hendelsen personen feilaktig innrømmet skjedde (f.eks. Kassin & Kiechel, 1996). Likevel kan ikke effektene av selve den falske innrømmelsen og av å forestille seg handlingen skilles helt fra hverandre i resultatene våre, fordi vi bare ba deltakerne feilaktig innrømme en forestilt, og ikke også en kontroll (dvs. ikke gjort noe med) handling. Begrunnelsen for dette var at vi overveiende var interessert i de mnemoniske effektene av falske fornektelser, og ønsket å holde designet sparsommelig. Fremtidige studier som vurderer de mnemoniske effektene av (gjentatte) falske innleggelser kan imidlertid be deltakerne feilaktig innrømme både en forestilt og kontrollerende (dvs. "hørt") handling. Dette vil tillate differensiering mellom minneeffektene av fantasien og selve falsk innrømmelse.

Tilsvarende ba vi bare deltakerne om gjentatte ganger falskt å nekte en utført handling, og ikke falskt benekte en "hørt" kontrollhandling. Sistnevnte er mer beslektet med (nektelser av) bevitnede handlinger som en person ikke er aktivt involvert i, og dermed mer lik de handlingstypene som tradisjonelt har blitt studert mest i falsk fornektelsesforskning. Fordi vi var interessert i å utvide litteraturen om falske fornektelser ved å undersøke de mnemoniske effektene av å gjentatte ganger feilaktig nekte utførte handlinger, ba vi bare deltakerne om å nekte en slik utført handling. Det ville imidlertid vært interessant i fremtidig forskning om (gjentatte) falske fornektelser av ulike typer handlinger ble sammenlignet direkte (dvs. utførte handlinger, vitne til handlinger, handlinger man er på mottakersiden av). For eksempel kan falske fornektelser deretter studeres og sammenlignes ved å bruke forskjellige perspektiver (dvs. et gjerningsperson vs. offer vs. vitneperspektiv).

Et ekstra hensyn til fremtidige studier som undersøker hukommelseskonsekvensene av falske fornektelser av utførte handlinger, er at vi kun testet hukommelsen umiddelbart etter den falske fornektelsen, innenfor samme økt. På det tidspunktet så det ikke ut til at falske fornektelser påvirket minnet om utførte handlinger, kanskje på grunn av handlingens overlegenhetseffekt og fordi utførte handlinger huskes veldig godt. Imidlertid er det mulig at etter en forsinkelse (f.eks. 48 timer eller en uke), vil falske fornektelser undergrave hukommelsen for en utført handling. Dette kan avhenge av robustheten og grensebetingelsene til handlingsoverlegenhetseffekten. Selv om det ikke alltid er, har annen forskning på falske fornektelser noen ganger inkludert en forsinkelsesperiode etter fornektelsen (f.eks. Battista et al., 2020; Otgaar et al., 2014), og forskning på utførte handlinger i fantasiinflasjonsparadigmet har vanligvis inkludert en lengre forsinkelsesperiode også (f.eks. Gof & Roediger, 1998; Thomas & Loftus, 2002). Dermed kan fremtidig forskning bruke en annen minnetest etter en lengre forsinkelse (f.eks. 24 timer, 48 timer eller en uke) etter at deltakerne feilaktig nekter en utført handling.

En annen begrensning er at deltakerne i den nåværende studien var universitetsstudenter, som uten tvil er forskjellige på mange måter fra gjerningsmenn som kommer for å falskt benekte sine voldelige handlinger i retten. Dessuten så den nåværende studien bare på minnet for enkle, nøytrale handlinger. Mens tidligere studier på de mnemoniske effektene av falske fornektelser ikke alltid har funnet en effekt av fornektelser på hukommelsen for målhendelsen (dvs. oftest er hukommelsen for tidspunktet da løgnen skjedde svekket), er det noen som fant en slik effekt. svært negative emosjonelle stimuli (Romeo et al., 2019a; for en oppsummering, se Otgaar & Baker, 2018). Dermed kan fremtidige studier undersøke om interne falske fornektelser kan undergrave hukommelsen for komplekse, følelsesmessig negative handlinger.

På grunn av disse begrensningene og den utforskende naturen til noen av resultatene våre, er det behov for ytterligere forskning for å gjenskape resultatene fra studien vår i et større utvalg. På den måten kan fremtidig forskning også finne årsakene til at det kan være vanskelig å glemme utførte handlinger, selv etter falsk fornektelse. Generelt kan slike fremtidige studier adressere begrensningene til det nåværende eksperimentet ved (1) å blande de gjentatte fornektelsene eller innrømmelsene av handlingene, (2) skape en ekstra kontrollbetingelse der ikke bare en innbilt, men også en hørt handling blir feilaktig nektet, (3) teste minnet for de utførte handlingene etter en forsinkelse, og 4) teste effekten av å feilaktig benekte forskjellige valenserte handlinger.

Konklusjoner

Vi fant ut at det å nekte en handling som ble utført gjentatte ganger ikke fører til at handlingen glemmes. Fravær av bevis er riktignok ikke bevis på fravær. Det er en fjern mulighet for at det eksisterer hukommelsestap for fremragende handlinger på grunn av fornektelse, undertrykkelse, blokkering eller dissosiasjon. Men å hevde at dette scenariet må være sant fordi det ennå ikke er bevist usant, vil være et argument fra uvitenhet.

Anerkjennelser

Vi vil takke Marcel van den Hout for hans innspill og kritiske refleksjoner rundt studiedesignet.

Forfatterbidrag

HO og HM kom med studieideen. NR samlet inn dataene. Dataene ble analysert av CB og NR. CB skrev det første utkastet til manuskriptet. HO ga kritiske tilbakemeldinger på det første utkastet til oppgaven. HO, IM og HM ga kritiske kommentarer til papiret og alle forfattere godkjente det endelige manuskriptet før innlevering.

Finansiering

Oppgaven ble støttet av stipend (C1 KU Leuven og Fonds Wetenschappelijk Onderzoek Research Project) tildelt Henry Otgaar og et Fonds Wetenschappelijk Onderzoek PhD-stipend (nummer 11K3121N) tildelt Charlotte Bücken og Henry Otgaar.

Erklæringer

Interessekonflikt

Forfatterne erklærer ingen interessekonflikter eller konkurrerende interesser.

Etisk godkjenning og samtykke til å delta

Eksperimentet ble godkjent av den stående etiske komiteen ved Fakultet for psykologi og nevrovitenskap ved Maastricht University (Master_188_05_02_2018) i Maastricht, Nederland.

Samtykke til å delta

Alle deltakerne ga skriftlig informert samtykke til deres deltakelse i det nåværende eksperimentet.

Samtykke til publisering

Ikke aktuelt.

Åpen tilgang

Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Attribution 4.0 internasjonal lisens, som tillater bruk, deling, tilpasning, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium eller format, så lenge du gir passende kreditt til den(e) originale forfatteren(e) ) og kilden, oppgi en lenke til Creative Commons-lisensen, og angi om endringer ble gjort. Bildene eller annet tredjepartsmateriale i denne artikkelen er inkludert i artikkelens Creative Commons-lisens med mindre annet er angitt i en kredittgrense til materialet. Hvis materiale ikke er inkludert i artikkelens Creative Commons-lisens og din tiltenkte bruk ikke er tillatt av lovbestemt regulering eller overskrider tillatt bruk, må du innhente tillatelse direkte fra opphavsrettsinnehaveren.

Referanser

1. Allen, RJ, & Waterman, AH (2015). Hvordan påvirker enactment evnen til å følge instruksjoner i arbeidsminnet? Memory and Cognition, 43(3), 555–561. https://doi.org/10.3758/ s13421-014-0481-3
2. Battista, F., Curci, A., Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2021). Hva kan vi huske etter komplekse fornektelser? Virkningen av forskjellige falske fornektelser på hukommelsen. Psykologi, kriminalitet og juss.

3. Battista, F., Mangiulli, I., Herter, J., Curci, A., & Otgaar, H. (2020). Effektene av gjentatte fornektelser og fabrikasjon på hukommelsen. Journal of Cognitive Psychology, 32(4), 369–381.

4.Bücken, CA, Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2022). Simulering av fornektelse øker antallet falske minne for misbruk av urelatert informasjon. Atferdsvitenskap og loven.

5.Christianson, SA, & Merckelbach, H. (2004). Kriminalitetsrelatert hukommelsestap som en form for bedrag. I PA Granhag & LA Strömwall (Red.), The detection of deception in forensic contexts (s. 195–225). Cambridge University Press.

6. Cohen, RL (1981). Om generaliteten til noen minnelover. Scandinavian Journal of Psychology, 22(1), 267–291.

7. Engelkamp, ​​J., & Cohen, RL (1991). Aktuelle problemer til minne om handlingshendelser. Psychological Research Psychologische Forschung, 53(3), 175–182.

8.Engelkamp, ​​J., Seiler, KH, & Zimmer, HD (2004). Minne for handlinger: Vare- og relasjonsinformasjon i kategoriserte lister. Psychological Research Psychologische Forschung, 69(1–2), 1–10.

9.Faul, F., Erdfelder, E., Lang, AG, & Buchner, A. (2007). G* Power 3: Et fleksibelt statistisk kraftanalyseprogram for sosiale, atferdsmessige og biomedisinske vitenskaper. Behaviour Research Methods, 39(2), 175–191.

10. Fisher, RP, Vrij, A., & Leins, DA (2013). Indikerer inkonsekvens i vitnesbyrd om hukommelsesunøyaktighet og bedrag? Tro, empirisk forskning og teori. I BS Cooper, D. Griesel, & M. Ternes (Red.), Applied issues in investigative interviewing, eyewitness memory, and credibility assessment. Springer.

For more information:1950477648nn@gmail.com