Del 2 Bærekraft i helsevesenet ved å allokere ressurser effektivt (DEL) 10: Operasjonalisering av desinvesteringer i et konseptuelt rammeverk for ressursallokering
Mar 23, 2022
Kontakt: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-post:audrey.hu@wecistanche.com
Del 2
Claire Harris1,2*, Sally Green1, og Adam G. Elshaug3,4
5. Overvåking, evaluering og rapportering
Schmidt 'Framework for disinvestment' bemerker at både prosess- og resultatevalueringer bør gjennomføres, men gir ingen detaljer [16]. I sitt rammeverk for evaluering av prioriteringsprosesser, foreslår Barasa og kolleger tiltak for både prosedyreaspekter og utfall [39] og en systematisk gjennomgang oppsummerer en rekke ytelsesmål for å vurdere bruken av "lavverdi" TCPer [174]. 'Integrativt rammeverk for måling av overbruk' lister opp måleverktøy knyttet til et spesifikt prosjekt/programmål og diskuterer fordeler og ulemper ved hver tilnærming [38].
SHARE Evaluation Framework and Plan ble opprettet for et organisasjonsomfattende program for desinvestering i et lokalt helsetjenestenettverk [40]. Den ble utviklet i samråd med interessenter og inkluderte evalueringsdomener, publikum, omfang, evalueringsspørsmål,
datakilder, metoder for innsamling og analyse, rapportering og tidslinjer. Et teoretisk rammeverk og taksonomi tilpasset for evaluering og forklaring av disinvesteringsprosjekter ble også brukt for å forstå prosessen med disinvestering i SHARE-programmet [9].
Manglene i tilgjengelige økonomiske data og bruksdata og mangel på metoder for å kvantifisere besparelser anses å være betydelige begrensninger for evaluering [46, 60, 82, 175, 176].
Det finnes mange generiske veiledningsdokumenter for overvåking og evaluering av helseprogrammer og -prosjekter i en rekke settinger. I likhet med implementering, bør prinsippene, metodene og verktøyene for evaluering være like passende for desinvestering som de er for ethvert helseforbedringsprosjekt. Funn fra overvåkings- og evalueringsaktiviteter bør rapporteres regelmessig og/eller planlagt til de aktuelle interessentene i samsvar med prosjektbeskrivelse, styringsprotokoller og andre lokale krav.
6. Reinvestering
Dette trinnet vil kun gjelde i enkelte prosjekter når det forventes at først ressurser vil bli frigitt og for det andre at de vil være tilgjengelige for bruk andre steder. Selv om det er betydelig diskusjon om potensialet for reinvestering eller omdisponering, er det lite informasjon om hvordan det skal gjøres [1]. Ressursfrigjøring og omfordeling er innebygd i prioriteringsprosesser for budsjettsetting, men er ikke integrert i andre metoder for desinvestering. Et forslag til et "fornuftig, godt administrert reinvesteringsprogram" beskriver "en kostnadsregnskapsprosess for å fange opp, og en finansiell strategi og analyse for å returnere, en forhåndsavtalt del av reelle besparelser" [172]. Kommentarene fra andre forfattere angående inkonsekvens i regnskapspraksis, utilstrekkelige gyldige og pålitelige data, mangel på metoder og verktøy og fravær av rapporterte eksempler antyder at dette kanskje ikke er oppnåelig for øyeblikket [1, 21, 48, 60, 83, 175 –177].
7. Formidling og spredning
Disse begrepene har blitt brukt med spesifikke, men inkonsekvente, betydninger i desinvesteringslitteraturen. For eksempel har diffusjon blitt brukt for å referere til bruk av "nye" teknologier der desinvestering brukes til å fjerne "gamle" teknologier [178]. I motsetning til dette har diffusjon og seponering blitt brukt for å representere "spontan" opptak og fjerning av teknologier der spredning og desinvestering er deres motstykker for "styrt" opptak og fjerning [21]. Førstnevnte knytter desinvestering med diffusjon, sistnevnte med formidling. Siden fokuset i dette rammeverket er på implementering av endring og ikke skiller mellom implementering av investerings- eller desinvesteringsbeslutninger,
Harris et al. BMC Health Services Research (2017) 17:632 Side 23 av 31 definisjonene av formidling og spredning er hentet fra kunnskapsoversettelseslitteraturen (tabell 4) [20, 170, 179]. Formidling innebærer planlagte, aktive prosesser for å dele og spre informasjon; diffusjon er uplanlagt og passiv.
Resultatene av desinvesteringsprosjekter bør formidles til andre som arbeider på dette området for å fylle hull i kunnskap, unngå duplisering, bygge videre på suksesser og lære av feil og ulykker. Det ble imidlertid ikke identifisert noen veiledning for systematisk spredning eller tilrettelegging for spredning av vellykkede desinvesteringstiltak på lokalt helsetjenestenivå. Veiledning fra kunnskap-
Ledge-oversettelse, EBP, QI og implementeringsvitenskapelig litteratur for spredning og spredning av nye TCP-er kan være et nyttig utgangspunkt, men de spesifikke utfordringene ved disinvestering kan påvirke generaliserbarheten til disse metodene [1, 180].
cistanchebehandling av diabetes
8. Vedlikehold
Vedlikehold er siste steg i endringsprosessen. Det innebærer strategier for å opprettholde nylig implementerte endringer etter at prosjektstøtte er fjernet; å integrere endringen i organisatoriske systemer, prosesser og praksis; og for å oppnå langsiktig levedyktighet av endringen (tabell 4). Flere termer brukes i den bredere helselitteraturen for å fange opp dette konseptet; eksempler inkluderer adopsjon, assimilering, bærekraft og institusjonalisering. Bærekraft har blitt brukt i sammenheng med disinvestering [3, 8, 22, 169, 181]. Vedlikehold brukes i dette rammeverket for å unngå forvirring med bruken av begrepet "bærekraft" i en annen kontekst i tittelen på SHARE-programmet. Vedlikehold brukes også i evalueringslitteraturen for å vurdere "i hvilken grad et program blir institusjonalisert eller en del av rutinemessig organisasjonspraksis og politikk" og kan brukes på både befolkningen som er målrettet for atferdsendring og organisasjonen som vedtok eller vedtok policyen [182].
Montini og Graham foreslår at disiplinene "Vitenskaps- og teknologistudier, vitenskapens historie og filosofi, sosiologien om helse og sykdom, og medisinsk antropologi" utforskes for å forstå faktorene knyttet til å opprettholde endring relatert til 'de-implementering [169 ]. Niven og kollegaer anbefaler at intervensjoner med «avadopsjon» inkluderer en bærekraftsplan for å forhindre at helsepersonell bevisst eller ubevisst går tilbake til gammel praksis [22].
SHARE-programmet anvendte, tilpasset og utviklet metoder og verktøy for å legge til rette for bærekraften til desinvesteringsrelaterte initiativer både på program- og prosjektnivå.
SHARE-prosjekter ble vurdert mot et rammeverk for bærekraft basert på fem kategorier: struktur, ferdigheter, ressurser, engasjement og ledelse [8].
SEAchange-modellen for bærekraftig, effektiv, hensiktsmessig evidensbasert endring i helsetjenester brukt i SHARE-prosjekter inkluderer en formell vurdering av bærekraft på hvert trinn i endringsprosessen [41].
Determinantene for effektivitet skissert i et rammeverk og en taksonomi tilpasset for evaluering og forklaring av SHARE-desinvesteringsprosjekter kan vurderes i utviklingen av strategier for bærekraft av nye desinvesteringsintervensjoner [9].
Forutsetningene og de underliggende prinsippene hentet fra litteraturen og lokal forskning i utviklingen av SHARE-modellen for å utforske bærekraft i helsevesenet ved å allokere ressurser effektivt i den lokale helsetjenesten, ble identifisert som faktorer knyttet til suksessen og bærekraften til hele SHARE-programmet [8].
Barrierer og muliggjører
Begrepene barriere og muliggjører brukes ofte for å beskrive faktorer som påvirker suksessen til endringsinitiativer i helsevesenet, men interessant nok er de sjeldnere i desinvesteringslitteraturen. De fleste forfattere refererer til "utfordringene" knyttet til desinvesteringer, få refererer til spesifikke "barrierer". 'Enablere' eller eksisterende faktorer som kan legge til rette for ønsket endring er sjelden nevnt, men mange forfattere beskriver gunstige forhold som representerer fravær av spesifikke negative faktorer eller strategier som søker å fjerne dem. De identifiserte utfordringene og negative faktorene tolkes som barrierer og oppsummeres i tabell 10.
Noen barrierer påvirker alle aspekter ved desinvestering på tvers av hvert innflytelsesnivå [15, 16, 21, 24, 29, 48, 58, 78–80, 83, 116, 120, 129, 175, 178, 183–187]. Barrierer for etablering og levering av et program for beslutningstaking er notert [8, 9, 24, 31, 55, 58, 64, 79, 82, 120, 131, 132, 153, 175, 183] og andre barrierer er kat. - gorised ved hjelp av trinnene i desinvesteringsprosessen: interessentengasjement [2, 58, 78–80, 82, 120, 153], identifisering av desinvesteringsmål [8, 9, 16, 21, 24, 46, 48, 58, 60 , 63, 72, 79, 82, 120, 129, 175, 183, 188– 190], prioritering og beslutningstaking [2, 21, 24, 31, 46, 48, 55, 58, 60, 63, 64, 72, 79, 82, 120, 129, 132, 175, 183, 188, 190, 191], implementering [2, 8, 21, 46, 58, 64, 79, 82, 120, 132, 193], overvåking og evaluering [8, 46, 48, 60, 82, 175], reinvestering [55, 64, 153, 175, 176] og forskning [58, 183, 189]. Det er noe overlapping der de samme barrierene påvirker mer enn ett aspekt av prosessen.
Dette sammendraget fanger bare opp barrierer for desinvesteringsaktiviteter. Barrierer og muliggjører for investeringer i nye TCPer og strategier for å håndtere dem er oppsummert andre steder [2]. Programmer for disinvestment kan kreve systemreform, så barrierene som ligger i storskala.
Diskusjon
Begrensninger
Selv om det ble tatt en streng systematisk tilnærming, er det umulig å være omfattende når det gjelder å finne all relevant litteratur om desinvestering; årsakene er skissert i den konseptuelle gjennomgangen [1]. Som et resultat kan det hende at enkelte relevante publikasjoner ikke er identifisert, og at noe informasjon kanskje ikke har blitt publisert. Til tross for disse begrensningene er meldingene om operasjonalisering av desinvesteringer generelt klare og konsistente og gir et sterkt grunnlag for rammeverket.
Litteraturen er gjennomgått fra en lokal helsetjenestes perspektiv, men forfatternes erfaring er basert på det australske helsesystemet; Derfor kan det hende at forskjeller med andre helsesystemer ikke har blitt gjenkjent og ytterligere beslutningstakingsinnstillinger eller metoder og verktøy kan ha blitt savnet.
De spesifikke detaljene om "hvor hvem og hvordan" for beslutningstaking vil sannsynligvis variere mellom organisasjoner, men de underliggende premissene bør være de samme: individer og grupper tar beslutninger under visse forhold. Klassifiseringen av beslutninger og beslutningstakere kan være nyttige utgangspunkt for å belyse lokale forhold.
Det foreslåtte rammeverket er konseptuelt og uprøvd. Navngivningen av kategorier, bestemmelsen av deres bestanddeler og relasjonene mellom komponentene har ikke blitt pilotert eller raffinert med innspill fra interessenter. Det er stort, komplekst og altomfattende og kan vise seg å være for skremmende eller komplisert til å oppnås i dette formatet. Testing og forskning kan fastslå om det er gjennomførbart i det gjeldende overordnede formatet eller om det bør gis nytt navn, omdefineres eller omformuleres for implementering i mindre seksjoner.
Rammeverket er foreslått på "storbilde"-nivå og krever komplettering med detaljer for alle komponentene. Det finnes noen eksisterende rammeverk, modeller, metoder og verktøy som kan brukes på flere områder, men ikke for alle elementer innenfor rammeverket.
Det er mange barrierer som ikke kan håndteres av generiske systemendringer og som må håndteres ved implementering av rammeverket i enkeltsituasjoner. Mange av disse kan overvinnes med lokale strategier; noen aspekter av rammeverket involverer imidlertid potensielt uoverstigelige barrierer i dagens miljø. Hovedeksemplet er mangelen på gyldige, pålitelige, rettidige, hensiktsmessige og tilstrekkelig spesifikke data til å identifisere desinvesteringsmål og overvåke og evaluere disinvesteringsinitiativer.
Implikasjoner for politikk og praksis. Siden fokuset for denne gjennomgangen er operasjonalisering av disinvesteringer, har implikasjonene for politikk og praksis blitt integrert gjennom hele artikkelen.
behandling urt for nyresykdom: cistanche
Implikasjoner for forskning
Implikasjonene for forskning i operasjonalisering av disinvestering er enorme. Å plassere forskningskomponenten i det foreslåtte rammeverket på tvers av alle bestanddelene illustrerer at det er behov for forskning i hver av dem. Noen temaer utpeker seg som prioriterte.
Mange forfattere rapporterer om mangel på rammer, modeller, metoder eller verktøy for desinvesteringer. Det finnes imidlertid noen rammer og modeller for desinvesteringer, selv om de ikke er testet; og mange metoder og verktøy, hvorav mange er testet, ofte fra andre forskningsdisipliner, men som er relevante for desinvesteringsprosjekter. Kanskje en viktigere faktor er mangelen på proaktive mekanismer, oppfordringer og triggere [9, 11, 16, 21, 24, 27, 192]. Det finnes strenge metoder for HTA og analyse av helsetjenestedata, men ingen systematiske metoder for å sette i gang disse prosessene eller gjøre helsetjenestens beslutningstakere oppmerksomme på resultatene. Det er heller ikke klart hvem som er, eller bør være, ansvarlig for å sette i gang og ta beslutninger og iverksette tiltak. Forskning på disse områdene er prioritert.
Undersøkelse av datakrav, datainnsamlingsmetoder og beslutningstakeres ferdigheter til å bruke data til disinvestering er en annen prioritet [21, 24, 27, 46, 48, 55, 58, 60, 131]. Støtten for datainnsamling etter at en TCP er innført er lav og forskning på metoder og ressurser som kreves for post-market surveillance og «dekning med evidensutvikling» er nødvendig [24, 132].
Noen forfattere har fremhevet andre aspekter ved disinvestering for forskning, som å utforske desinvesteringer på lokalt helsevesen og individuelle utøvernivå [16, 55, 56, 80, 188, 193], ved å ta en longitudinell tilnærming fra begynnelse til implementering til resultater som går på tvers organisasjonsgrenser [80, 188], identifisering av determinanter for disinvestering [15, 80, 129], implementering av endringsledelse [56, 58], og utarbeidelse og raffinering av rammer, metoder og verktøy [15, 24, 29, 58, 129 , 175, 184, 185]. Mekanismer for å utvikle, implementere og evaluere desinvesteringsaktiviteter kan bygges på eksisterende teoretiske rammeverk fra andre forskningsparadigmer som HTA, kunnskapsoversettelse og implementeringsvitenskap [28, 83]. Mål for påvirkning, potensielle utilsiktede konsekvenser og faktorer som bidrar til suksess eller fiasko må også fanges opp [24, 83, 193]. SHARE-programmet gir noe tidlig arbeid å bygge videre på ved å rapportere desinvesteringsprosjekter fra start til implementering [9]; identifisere determinanter for desinvesteringer, potensielle utilsiktede konsekvenser og faktorer som bidrar til suksess eller fiasko [9]; og utvikle rammeverk, modeller og algoritmer [5–9, 11] og evalueringsrammeverk og planer [10, 11, 40]. Disse resultatene fra SHARE-programmet er oppsummert i papir 1 [3].
Forskning kan også inkludere å teste det foreslåtte rammeverket i ulike sammenhenger.
Konklusjoner
Det er ingen omforent definisjon eller felles forståelse av desinvesteringer, men konseptet er mye diskutert og desinvesteringsinitiativer og forskning er etterspurt. Selv om det kun er noen få, stort sett uprøvde, rammer og modeller og lite praktisk veiledning i litteraturen, er det klare og konsistente meldinger angående prinsipper for beslutningstaking, innstillinger og muligheter for å identifisere desinvesteringsmål, trinn i desinvesteringsprosessen, metoder , og verktøy, og barrierer og muliggjører. Denne informasjonen er trukket sammen til et rammeverk for operasjonalisering av desinvesteringer i en systematisk, integrert, organisasjonsomfattende tilnærming i det lokale helsevesenet. Definisjoner for essensielle termer er foreslått, og nøkkelbegreper som ligger til grunn for rammeverket er blitt eksplisitt. Begrepet disinvestment brukes i den bredeste forstand, "fjerning, reduksjon eller begrensning av ethvert aspekt av helsesystemet uansett grunn, og kan brukes på produkter, enheter og utstyr; klinisk praksis og prosedyrer; helsetjenester og programmer; informasjonsteknologi og bedriftssystemer. Gitt de negative konnotasjonene til ordet og problemene som ligger i å vurdere desinvestering isolert, er grunnlaget for rammeverket "ressursallokering" som tar for seg spekteret av beslutningstaking fra investering til desinvestering. Rammeverket er basert på tre komponenter: Programmet består av prinsipper for beslutningstaking og innstillinger som gir muligheter for å innføre systematiske oppfordringer og triggere for å sette i gang vurdering av desinvesteringer; prosjekter følger trinnene i desinvesteringsprosessen, og forskning er nødvendig på tvers av alle aspekter av rammeverket. Det foreslåtte rammeverket kan brukes på nettverks-, institusjons-, avdelings-, menighets- eller komiténivå. Det er foreslått som en organisasjonsomfattende applikasjon, innebygd i eksisterende systemer og prosesser, som kan reagere på behov og prioriteringer på implementeringsnivå. Det kan brukes i en policy, ledelse eller klinisk sammenheng, for ressursallokering og potensielt andre beslutningsprosesser. Det er mange teorier, rammeverk, modeller, metoder og verktøy fra andre områder innen helseforskning og praksis som er relevante for desinvesteringer som kan brukes innenfor dette rammeverket. Flere barrierer for å etablere et beslutningsrammeverk og implementere desinvesteringsinitiativer ble identifisert. Noen av disse relaterer seg til mangelen på elementer som danner individuelle prinsipper og tas opp i rammeverket, men mange involverer lokale faktorer som kun kan håndteres ved implementering av rammeverket i spesielle sammenhenger. Rammeverket fanger opp all identifisert informasjon fra litteraturen om operasjonalisering av desinvesteringer i forbindelse med ressursallokering. Dette kan være en styrke hvis alle elementene er nødvendige for et robust og effektivt program for beslutningstaking og handling, eller svakhet hvis det er for komplekst til å oppnås i praksis.
fordelen med cistanche og cistanche ekstrakt
Ekstra fil
Forkortelser
A4R: Ansvarlighet for rimelighet; EBP: Evidensbasert praksis; EVIDEM: Bevis og verdi: Innvirkning på beslutningstaking; HsW: Health Sector Wide; HTA: Helseteknologivurdering; HTR: Revurdering av helseteknologi; MCDA: Multi-kriterie beslutningsanalyse; NICE: National Institute of Health and Clinical Excellence; PBMA: Programbudsjettering og marginalanalyse; QI: Kvalitetsforbedring; DEL: Bærekraft i helsevesenet ved å allokere ressurser effektivt; STEPP: Systematisk verktøy for evaluering av farmasøytiske produkter for offentlige finansieringsbeslutninger; TCPC: Teknologi/ Clinical Practice Committee; TCPer: teknologier og klinisk praksis
Anerkjennelser
Forfatterne vil gjerne takke Violet Marion og Kelly Allen for hjelp til utvikling og revisjon av rammeverket, Tari Turner for kritiske kommentarer til manuskriptet, og Richard King for co-veiledning av CHs Ph.D.
Finansiering
SHARE-programmet ble finansiert av Monash Health og Victorian Department of Human Services. Ingen vilkår knyttet til prosjektet eller påfølgende publikasjoner ble pålagt. Denne gjennomgangen ble utført som en del av en ufinansiert Ph.D.
Tilgjengelighet av data og materialer. Mange av datasettene som støtter konklusjonene til artiklene i SHARE-serien er inkludert i artiklene og/eller de medfølgende tilleggsfilene. Noen datasett gir informasjon for mer enn én artikkel og er bare gitt én gang; der de ikke er inkludert i en artikkel og/eller den medfølgende tilleggsfilen, er de relevante sitatene til artiklene de er gitt i inkludert. Datasett er ikke gjort tilgjengelig der det er umulig å avidentifisere enkeltpersoner på grunn av karakteren av undersøkelses- eller intervjusvar, eller hvor dataene er publisert i konfidensielle interne rapporter.
Forfatteres bidrag
CH og SG utviklet den konseptuelle tilnærmingen. CH foretok litteraturgjennomgangen og utarbeidet rammeverket og det første manuskriptet. SG ga kritiske revisjoner til begge. AGE ga kritiske revisjoner og foreslåtte forbedringer og endringer i omfang. Alle forfattere leste og godkjente det endelige manuskriptet.
Forfatternes informasjon
CH var direktør for Center for Clinical Effectiveness og SHARE
Programleder. CH foretok denne gjennomgangen og fullførte SHARE-publikasjonene som en del av en ufinansiert Ph.D. SG er professorstipendiat ved Monash University School of Public Health and Preventive Medicine og medveileder for CHs Ph.D. AGE er professor i helsepolitikk, professor i HCF Research Foundation og meddirektør for Menzies Center for Health Policy ved University of Sydney og seniorstipendiat ved Lown Institute i USA.
Etikkgodkjenning og samtykke til å delta
Monash Health Human Research and Ethics Committee (HREC) godkjente SHARE-programmet som en kvalitetssikringsaktivitet. Ytterligere etisk gjennomgang var ikke nødvendig da programmet oppfylte følgende kriterier [194]:
▪ "Dataene som samles inn og analyseres er tilfeldig med standard operasjonsprosedyrer med standardutstyr og/eller protokoller;
▪ Dataene samles inn og analyseres eksplisitt med det formål å opprettholde standarder eller identifisere forbedringsområder i miljøet som dataene ble hentet fra;
▪ Dataene som samles inn og analyseres er ikke knyttet til enkeltpersoner, og ingen av triggerne for vurdering av etisk vurdering er tilstede." [194] Deltakelsen var basert på 'opt-out-tilnærmingen' [194]. "Opt-out-tilnærmingen" tilnærming er en metode som brukes i rekruttering av deltakere til en aktivitet der informasjon gis til den potensielle deltakeren om aktiviteten og deres involvering og hvor deres deltakelse antas med mindre de iverksetter tiltak for å nekte å delta." [194] Samtykke til å delta var godkjent av HREC basert på følgende kriterier:
▪ Helsepersonell, ledere, forbrukerrepresentanter og offiserer innen offentlige helseavdelinger vil bli informert om prosjektet og prosessene og invitert til å delta.
▪ Deltakelse i intervjuer, workshops og/eller undersøkelser vil bli ansett som underforstått samtykke.
Disse vilkårene var oppfylt.
Samtykke til publisering
Ikke aktuelt
Konkurrerende interesser
AGE mottar lønnsstøtte som HCF Research Foundation Professorial Research Fellow og har forskningsstipend fra The Commonwealth Fund og Australias National Health and Medical Research Council (ID 1109626 og 1 104 136). AGE mottar konsulent-/sittinghonorarer fra Cancer Australia, Capital Markets Cooperative Research Centre-Health Quality Program, NPS MedicineWise (tilrettelegger for Choosing Wisely Australia), Royal Australasian College of Physicians (tilrettelegger for EVOLVE-programmet) og Australian Commission on Sikkerhet og kvalitet i helsevesenet, og som medlem av Australian Government Department of Health's Medicare Benefits Schedule Review Taskforce.
CH og SG erklærer at de ikke har noen konkurrerende interesser.
Utgivers notat
Springer Nature forblir nøytral med hensyn til jurisdiksjonskrav i publiserte kart og institusjonelle tilknytninger.
Forfatterdetaljer
1Skole for folkehelse og forebyggende medisin, Monash University, Melbourne, Victoria, Australia. 2Centre for Clinical Effectiveness, Monash Health, Melbourne, Victoria, Australia. 3Menzies Center for Health Policy, Sydney School of Public Health, University of Sydney, Sydney, Australia. 4Lown Institute, Brookline, Massachusetts, USA.
urter cistanche
Referanser
1. Harris C, Green S, Ramsey W, Allen K, King R. Sustainability in Health Care by Allocating Resources Effectively (DEL) 9: Konseptualisering av desinvesteringer i den lokale helsetjenesten BMC helsetjenester forskning. 2017; i trykk.
2. Harris C, Garrubba M, Allen K, King R, Kelly C, Thiagarajan M, et al. Utvikling, implementering og evaluering av et evidensbasert program for introduksjon av nye helseteknologier og klinisk praksis i en lokal helsetjeneste. BMC Health Serv Res. 2015;15(1):575. doi:10. 1186/s12913-015-1178-4.
3. Harris C, Green S, Ramsey W, Allen K, King R. Bærekraft i helsevesenet ved å allokere ressurser effektivt (DEL) 1: introduserer en serie artikler som rapporterer en undersøkelse av desinvesteringer i et lokalt helsevesen. BMC helsetjenester forskning; 2017. doi:10.1186/s12913-017-2210-7.
4. Harris C, Allen K, King R, Ramsey W, Green S. Sustainability in Health Care by Allocating Resources Effectively (DEL) 11: Rapportering av resultater av en evidensdrevet tilnærming til desinvestering i en lokal helsetjeneste. BMC helsetjenester forskning. 2017; i trykk.
5. Harris C, Allen K, King R, Ramsey W, Kelly C, Thiagarajan M. Bærekraft i helsevesenet ved å allokere ressurser effektivt (DEL) 2: identifisere muligheter for desinvestering i en lokal helsetjeneste BMC helsetjenester forskning; 2017. doi:10.1186/s12913-017-2211-6.
6. Harris C, Allen K, Waller C, Brooke V. Bærekraft i helsevesenet ved å allokere ressurser effektivt (DEL) 3: undersøke hvordan ressursallokeringsbeslutninger tas, implementeres og evalueres i et lokalt helsevesen. BMC helsetjenester forskning; 2017. doi:10.1186/s12913- 017-2207-2.
7. Harris C, Ko H, Waller C, Sloss P, Williams P. Bærekraft i helsevesenet ved å allokere ressurser effektivt (DEL) 4: utforske muligheter og metoder for forbrukerengasjement i ressursallokering i et lokalt helsevesen BMC helsetjenester forskning; 2017. doi:10.1186/s12913- 017-2212-5.
8. Harris C, Allen K, Waller C, Green S, King R, Ramsey W, et al. Bærekraft i helsevesenet ved å allokere ressurser effektivt (SHARE) 5: utvikle en modell for evidensdrevet ressursallokering i det lokale helsevesenet BMC helsetjenester forskning; 2017. doi:10.1186/s12913-017-2208-1.
9. Harris C, Allen K, Brooke V, Dyer T, Waller C, King R, et al. Bærekraft i helsevesenet ved å allokere ressurser effektivt (SHARE) 6: undersøke metoder for å identifisere, prioritere, implementere og evaluere desinvesteringsprosjekter i en lokal helsetjeneste. BMC Health Serv Res. 2017; doi:10. 1186/s12913-017-2269-1.
10. Harris C, Allen K, Waller C, Dyer T, Brooke V, Garrubba M, et al. Bærekraft i helsevesenet ved å allokere ressurser effektivt (DEL) 7: støtte ansatte i evidensbasert beslutningstaking, implementering og evaluering i et lokalt helsevesen. BMC helsetjenester forskning; 2017. doi:10.1186/ s12913-017-2388-8.
11. Harris C, Garrubba M, Melder A, Vautier C, Waller C, King R et al. Bærekraft i helsevesenet ved å allokere ressurser effektivt (DEL) 8: Utvikle, implementere og evaluere en tjeneste for formidling av bevis i en lokal helsetjeneste. BMC helsetjenester forskning. 2017; i trykk.
12. Rycroft-Malone J, Bucknall TK, redaktører. Modeller og rammer for implementering av evidensbasert praksis: kobling av bevis til handling. Evidensbasert sykepleie. Chichester: Storbritannia Wiley-Blackwell; 2010.
13. Boivin A, Lehoux P, Lacombe R, Burgers J, Grol R. Involvering av pasienter i å sette prioriteringer for forbedring av helsevesenet: en randomisert klyngestudie. Implementer Sci. 2014;9:24. doi:10.1186/1748-5908-9-24.
14. Carter D, Watt AM, Braunack-Mayer A, Elshaug AG, Moss JR, Hiller JE. Bør det være en kvinnelig aldersgrense på offentlige midler til assistert befruktning? J Bioethical Inq. 2013;10(1):79–91. doi:10.1007/s11673-012-9415-6.
15. Watt AM, Hiller JE, Braunack-Mayer AJ, Moss JR, Buchan H, Wale J, et al. ASTUTE Health-studieprotokollen: deliberative interessentengasjementer for å informere om implementeringstilnærminger til desinvestering av helsetjenester. Implementer Sci. 2012;7:101. doi:10.1186/1748-5908-7-101.
16. Schmidt DE. Utvikling av et desinvesteringsrammeverk for å veilede beslutninger om ressursallokering i organisasjoner for levering av helsetjenester. University of British Columbia 2010. Tilgjengelig fra: https://open.library.ubc. ca/cIRcle/collections/UBC theses/24/items/1.0073252. Åpnet 9. august 2017.
17. Lindstrom H, Waldau S. Etisk akseptabel prioritering av barnløse par og behandlingsrasjonering: "ansvar for rimelighet". Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2008;139(2):176–86. doi:10.1016/j.ejogrb.2008.02.018.
18. Hodgetts K, Hiller JE, Street JM, Carter D, Braunack-Mayer AJ, Watt AM, et al. Desinvesteringspolitikk og offentlig finansiering av assistert reproduktiv teknologi: resultater av deliberative engasjementer med tre sentrale interessentgrupper. BMC Health Serv Res. 2014;14:204. doi:10.1186/1472-6963-14-204.
19. Rogers E. Spredning av innovasjoner. 5. utg. New York: Fri presse; 2003.
20. Greenhalgh T, Robert G, Macfarlane F, Bate P, Kyriakidou O. Spredning av innovasjoner i serviceorganisasjoner: systematisk gjennomgang og anbefalinger. Milbank Q. 2004;82(4):581–629. doi:10.1111/j.0887-378X.2004.00325.x
