Syntactic Chunking avslører en kjernesyntaktisk representasjon av flersifrede tall, som er generativ og automatisk del 2

Datakoding

Hvert tallord er unikt definert av en leksikalsk klasse (i dette eksperimentet brukte vi bare enere, tiere eller hundrevis) og en 1–9 verdi. For eksempel er ordet ffty kombinasjonen av sifferet 5 og klassen tiere. På samme måte er "firehundre" (antagelig en enkelt leksikalsk-fonologisk verdi på hebraisk) sifferet 4 i klassen Hundre. Tilsvarende er den kognitive representasjonen av tallord i to morfemer, siffer og klasse (McCloskey et al., 1986), så vår koding var basert på disse to morfemene. Desimalordet "tusen" var et unntak: Vi betraktet det som et enkelt morfem, den leksikalske klassen "tusen" uten siffermorfem.

Det er et uatskillelig forhold mellom koding og minne. Koding refererer til å konvertere informasjon til et format som kan behandles av den menneskelige hjernen, mens minne refererer til prosessen med å lagre og hente informasjon. Kodingsprosessen har en avgjørende innvirkning på produksjonen av minne, da den avgjør om vi kan beholde informasjon og hente den frem når det trengs.

Generelt sett kan menneskelig hukommelse deles inn i to typer: korttidshukommelse og langtidshukommelse. Korttidshukommelsen kan generelt bare lagre informasjon i en kortere periode, mens langtidshukommelsen kan lagre informasjon i en lengre periode. For en persons minneevne er koding det første og viktigste stadiet før minnelagring. Hvis det er et problem med kodingen, vil informasjonen være vanskelig å lagre eller hente.

Kvaliteten på kodingen har en enorm innvirkning på minnet. Hvis vi kan bruke flere sanser for koding, som syn, hørsel, lukt osv., kan vi øke effektiviteten av informasjonskoding og gjøre minnet sterkere. Samtidig må vi også bruke metoden «meningsforståelse» for å koble informasjon med informasjon som allerede finnes i langtidshukommelsen vår, slik at den er lettere å huske.

I tillegg er det en sammenheng mellom gjennomgang og gjenfinning mellom koding og minne. Gjennomgang betyr å gå tilbake for å lese, lytte til eller se informasjon igjen etter at den er lagret slik at den blir liggende i minnesystemet i en relativt lengre periode. Utvinning refererer til å ta ut informasjon og bruke den ved behov. Hvis vi er forsiktige når vi koder gjennomgang og henting effektivt, vil hukommelsesevnen vår bli kraftig forbedret.

I livet må det meste av informasjonen vår huskes, inkludert informasjon om studier, arbeid og sosialt liv. Derfor må vi ta kodingsprosessen på alvor for å effektivt lagre informasjon i hjernen vår. Bare ved å mestre gode kodeferdigheter kan du bedre lagre, gjennomgå og hente informasjon og forbedre hukommelsesevnen din. Det kan sees at vi trenger å forbedre hukommelsen, og Cistanche deserticola kan forbedre hukommelsen betydelig, fordi Cistanche deserticola også kan regulere balansen av nevrotransmittere, som å øke nivåene av acetylkolin og vekstfaktorer. Disse stoffene er svært viktige for hukommelse og læring. I tillegg kan kjøtt også forbedre blodstrømmen og fremme oksygentilførsel, noe som kan sikre at hjernen får tilstrekkelig med næringsstoffer og energi, og dermed forbedre hjernens vitalitet og utholdenhet.

Klikk vet kosttilskudd for å øke hukommelsen

Vi definerte 3 ytelsesmål for hver prøve, som gjenspeiler nøyaktighet i siffermorfemene, i klassemorfemene eller begge deler. Siffernøyaktighetsraten ble definert som prosentandelen av stimulussifre som dukket opp i svaret, uavhengig av rekkefølgen deres og ignorerer for mange sifre. Ordet "tusen" ble ekskludert fra denne tiltaket. Klassenøyaktighetsraten ble definert som prosentandelen av stimulusleksikalske klasser som dukket opp i responsen, uavhengig av rekkefølgen og ignorerer overdreven klasser. Hvis stimulansen inkluderte en leksikalsk klasse to ganger (f.eks. tierklassen i "nitti tusen og åtti"), men responsen inkluderte den bare én gang, fikk den bare 1 nøyaktighetspoeng av 2. Til slutt ble morfemnøyaktigheten definert ved å slå sammen de to ovenfor – dvs. prosentandelen av siffer- og klassemorfemer som dukket opp i deltakerens svar, uavhengig av rekkefølgen. I teksten nedenfor rapporterer vi morfem-, siffer- og klassefeilratene, dvs. komplementet til 100 % av nøyaktighetsratene.

Et fjerde mulig mål er ordnøyaktigheten – prosentandelen av stimulusord som dukket opp i responsen. I likhet med morfemnøyaktigheten tar dette mål både klassen og sifferet i betraktning, men det krever også riktig sammenkobling av en bestemt klasse med et bestemt siffer. For eksempel vil repetering av tjuetre og trettito bli kodet som 0 % ordnøyaktighet og som 100 % morfemnøyaktighet. Ordnøyaktighetsresultatene er ikke rapportert her, men de var i hovedsak de samme som morfemnøyaktighetsresultatene.

Statistisk analyse

For å sammenligne mellom to forhold, skrev vi inn feilraten for siffer, klasse eller morfem for hver prøve som den avhengige variabelen i en lineær blandet modell (LMM). Deltaker og Stimulus var tilfeldige faktorer, og tilstanden var en innenfor-deltaker, innenfor-stimulus-faktor. I de få tilfellene der en modell ikke konvergerte, ble Stimulus tilfeldig faktor flyttet. For å kontrollere at forskjellige deltakere gjentok stimuli av forskjellig lengde, ble Stimulus Length (antall ord) lagt inn som en kovariat. Vi brukte R (R Core Team, 2019) med lme4-pakken (Bates et al., 2015).

For å avgjøre om effekten av tilstanden var signifikant, brukte vi en sannsynlighetsforholdstest som sammenlignet LMM med en LMM som var identisk bortsett fra at den ikke inkluderte tilstandsfaktoren. For disse sammenligningene rapporterer vi teststatistikken2(LL1–LL0), som følger en χ2-fordeling (LL0 og LL1 angir log-sannsynlighetene for den reduserte modellen og den fullstendige modellen), og den tilsvarende p-verdi. Frihetsgradene er ikke rapportert som de alltid var 1. For å sammenligne ytelsen til en enkelt deltaker mellom to forhold brukte vi samme metode, men modellen inkluderte ikke deltaker- og stimuluslengdefaktorene; den inkluderte bare stimulus som en tilfeldig faktor og tilstand som en innenfor-stimulus faktor. Som effektstørrelse angis betingelsesfaktorens koeffisient i modellen. Denne koeffisienten er nær forskjellen mellom forholdenes middelverdier, så den er betegnet Δ.

Resultater

Fire deltakere utførte 7-word-versjonen av oppgaven, og de resterende deltakerne utførte6-word-versjonen.

Den forenklede prediksjonen av syntaktisk chunking er at hvis en stimulus har flere eller lengre grammatiske segmenter, bør den være lettere å huske. Imidlertid kan lengre segmenter være ufordelaktige hvis de er for lange; slike segmenter kan resultere i å lage megabiter som overskrider arbeidsminnekapasitetsgrensen og er vanskelig å huske. Dermed forventes forholdet mellom segmentstørrelse og ytelse å ha en invertert U-form: Den beste ytelsen bør ikke være i stimuliene med de lengste segmentene, men i stimuliene hvis segmentlengde gir en optimal balanse mellom antall stykker og stykkestørrelsen.

Tilstander med for mange, for korte grammatiske segmenter vil indusere relativt lite chunking og føre til ineffektive minnestrategier; og forhold med for få, for lange segmenter vil oppmuntre til å lage overdimensjonerte, vanskelige å huske biter. Som fig. 2 tydelig viser, var dette nettopp tilfellet: Nøyaktigheten var høyest i tilstand B og lavest i de andre forholdene. Spesielt var feilraten i tilstand B betydelig høyere enn i tilstand C, som igjen hadde betydelig flere feil enn i tilstand D - en klar effekt av syntaktisk chunking. Nemlig, selv om deltakerne ikke fikk noen spesielle instruksjoner om chunking-strategier, brukte de fortsatt tallets syntaktiske struktur og skapte biter som representerer grammatiske flersifrede tall. Som forventet var den optimale ytelsen ikke i tilstand A, der de grammatiske segmentene var de lengste, men i tilstand B, som ser ut til å tilby den optimale balansen mellom klumpstørrelse og antall stykker.

Ytterligere støtte for ideen om syntaksbasert chunking kommer fra å analysere de spesifikke posisjonene i stimuliene der feilene oppsto. Figur 3 viser tallfeilfrekvensen i hver serieposisjon for deltakerne som gjentok 6-ordsekvenser (7-orddeltakerne ble ekskludert fra denne analysen for å unngå lengderelatert variasjon). Hvis deltakerne memorerte hver stimulus som en ustrukturert rekkefølge av ord, er oppgaven i hovedsak en oppgave med fri gjenkalling. I en slik oppgave bør feilraten typisk være den laveste for de første ordene på listen og gradvis øke for ord lenger ned på listen (en forrangseffekt), med en viss forbedring i det eller de siste ordene (en nylig effekt; Murdock, 1962).

Tilstand D, den fragmenterte tilstanden, viser dette mønsteret av ustrukturerte frie tilbakekallingsoppgaver. I motsetning til dette viser forholdene A og B et annet mønster, noe som indikerer at flere faktorer spilte her på toppen av forrangs- og nylige effekter. For eksempel, i tilstand B sank feilraten fra det andre ordet (tusenvis) til det tredje ordet (hundrevis). For å undersøke mønsteret i hver tilstand, analyserte vi siffernøyaktigheten i hvert tallord i 6-ordtallene, ekskludert ordet "tusen" (som ingen siffer ble kodet for) og ekskluderte det siste ikke-tusenordet i hvert tall (for å unngå nylig effekt).

Vi sendte inn siffernøyaktigheten for hver tilstand separat til en logistisk lineær blandet modell med deltakeren som en tilfeldig faktor og ordets serieposisjon som en numerisk innen-deltaker-faktor. Vi la ikke til Stimulus som en tilfeldig faktor fordi en slik modell nådde en singulære fot under noen forhold, men resultatene var i hovedsak de samme når de inkluderte denne faktoren. Ordposisjonseffekten var signifikant i tilstand D (χ2=27.4, s<0.001) but only barely significant in conditions A (χ2=4.7, p=0.03) and B (χ2=4.2, p=0.04)— unimpressive significance levels that do not withstand a multiple-comparison correction. To show that the difference between conditions was significant, we submitted the data of all conditions together to the same LLMM, now adding the Condition (A/B versus D) and the Condition × Word Position interaction as within-participant factors. The interaction term was significant (χ2=11.5, p<0.001, odds ratio=0.75).

Enkel seriegjenkalling kan ikke forklare resultatene i tilstandene A og B, men syntaktisk chunking gir en enkel forklaring på dette mønsteret: I tilstand D husket deltakerne hver stimulus som en ustrukturert liste med ord, men under betingelsene A og B hadde de en tendens til å huske hver stimulus. som biter. På grunn av denne chunking oppgaven var ikke en enkel seriell tilbakekallingsoppgave, så den viste ikke en standard forrang og nyhetseffekt. Interessant nok ble det observert en forrangseffekt under betingelsene A og B, ikke bare for sekvensen som helhet: Under begge forhold var ytelsen i ord #4 bedre enn i forrige og neste ledd, og ord 4–5–6 viste en invers U-formet mønster. Dette mønsteret er i tråd med ideen om at ordene 4–5–6 var kodet som en egen del, med sin egen forrang og nylige effekter i delens første og siste ord.

The syntactic chunking pattern—better performance in the more-fragmented conditions, and optimal performance in an interim condition—was observed not only at the group level but even for individual participants. Numerically, each of the participants showed better performance in condition B (optimal chunking) than in condition D (maximum fragmentation) (Fig.  4). This difference was significant for all participants except one (morpheme accuracy rate of each of these participants: paired t(19)>1.73, Bonferroni–Holm korrigert enhalet s<0.05). Because the different conditions used the same stimuli and manipulated only the word order within each stimulus, we could also compare matched pairs of stimuli and show that a syntactic chunking effect existed even for single stimuli in most cases: Morpheme accuracy was better in condition D than in B only for 6% of the stimuli (and better in B for 63.5%; same in B and D for 30.5%). Nevertheless, the participants also differed from each other—the best-performance condition was different for different participants: For 13 participants, the optimal condition was B, but for 6 participants it was A and for one participant it was C (bottom panels in Fig. 4).

Diskusjon

Den beste ytelsen var i tilstand B, der hver stimulus var et par med 3-ord eller 4-ordsegmenter. Under betingelsene C og D ble ytelsen dårligere ettersom stimulansen inkluderte flere, kortere grammatiske segmenter. Denne syntaktiske chunking-effekten indikerer at deltakerne skapte en representasjon av den syntaktiske strukturen til hele tall, og denne representasjonen tillot dem å lage stadig lengre biter for stadig lengre grammatiske segmenter.

Den beste ytelsen var ikke i tilstand A, som hadde et enkelt langt segment per stimulus, men i tilstand B. Nemlig, selv om ytelsen ble forbedret fra tilstand D til C og fra C til B, forstyrret lengre segmenter (i tilstand A) memoreringen. Dette resultatmønsteret støtter oppfatningen om at effektiv chunking krever en optimal balanse mellom chunk-størrelsen og antall chunks.

Det ser ut til at i tilstand A brukte deltakerne den fulle syntaktiske strukturen til 5- eller 6-siffernummeret for å lagre alle ord i en enkelt del, og dette førte til overdrevne delstørrelser og følgelig dårligere memorering. I følge dette synet, selv om feilratene hadde et U-formet mønster, hadde den underliggende syntaktiske chunking en monoton effekt: Lengre grammatiske segmenter førte alltid til større biter, inkludert i tilstand A, men å øke bitstørrelsen var fordelaktig bare opp til en optimal terskelstørrelse på 3 –4 ord per del, som skjedde i tilstand B. Utover det, i tilstand A, forstyrret den økte chunking ytelsen fordi delene ble for store til at deltakerne kunne håndtere effektivt – de overskred grensen for arbeidsminne som hver del er underlagt Cowan (2001) ). Nedenfor, i eksperiment 5, bringer vi ytterligere bevis for å støtte denne konklusjonen.

Funnene våre tilbakeviser en alternativ tolkning som tilskriver forskjellen mellom tilstand A og tilstand B til tallstørrelse. Denne alternative tolkningen postulerer at ytelsen i tilstand A var dårligere enn i B ikke av grunner relatert til syntaks og chunking, men fordi tallene i tilstand A var numerisk større og derfor vanskeligere å behandle (en bivirkning). To aspekter ved våre data tilbakeviser den alternative tolkningen: For det første kan de ikke forklare feil-for-posisjon-mønsteret i fig. 3. For det andre forutsier den alternative tolkningen at 5- eller 6- 6-sifrede tall (som i betingelse A) ) vil alltid være vanskeligere å huske enn et par kortere tall (betingelse B), uavhengig av de spesifikke tallene. Som vi skal se i eksperiment 5, ble denne forutsigelsen tilbakevist.

Den overlegne ytelsen i tilstand B i forhold til betingelse A fører til flere viktige konklusjoner. For det første viser den omfanget av den syntaktiske representasjonen av tall – spesielt en representasjon av syntaks på tvers av triplett. Under betingelsene B, C og D krysset ingen grammatisk segment grensene til en enkelt triplett (hundrevis+tiere+enere). Forskjellene mellom disse forholdene kan forklares som en syntaktisk representasjon innen trilling - for eksempel en representasjon som utnytter det faktum at de tre ordene i hver triplett har forskjellige leksikalske klasser. Situasjonen var forskjellig i tilstand A versus B: Den eneste forskjellen mellom disse to tilstandene var at tilstand A, men ikke B, kombinerte ord fra de to trillingene til et enkelt segment. Den signifikante forskjellen mellom de to tilstandene indikerer at i tilstand A, men ikke i B, skapte deltakerne en syntaktisk representasjon på tvers av triplett. I den generelle diskusjonen kommer vi tilbake til implikasjonene av denne finansieringen.

Den andre konklusjonen gjelder automatikk. I tilstand A ble den syntaktiske tverrtriplettrepresentasjonen skapt selv om den ikke var fordelaktig - den forstyrret ytelsen. Dette tyder sterkt på at opprettelsen av en syntaktisk representasjon ikke var et resultat av en frivillig, bevisst-strategisk beslutning, men var en automatisk prosess.

Den tredje konklusjonen gjelder om den syntaktiske representasjonen er hentet som en rigid mal eller skapt dynamisk av en generativ prosess. Cowan (2001) foreslo at det er minst to forskjellige metoder for å lage biter, og disse to metodene er forskjellige i grensen de legger på bitstørrelsen. En metode er å hente en lagret mal, som fungerer som grunnlaget for delen, og legge inn flere enkeltelementer i denne malen (hver enkelt gjenstand er en representasjon fra langtidsminne). Dette kan for eksempel være hvordan ekspertsjakkspillere koder komplekse trekk. Antall elementer i slike maler kan noen ganger være ganske stort - mer enn standard korttidsminnekapasitet på 3–4 elementer - men malen er fortsatt en enkelt del. En annen metode for å lage biter er ved å danne nye ad hoc-assosiasjoner mellom elementer. Denne metoden er mer dynamisk og fleksibel, men kostnaden er at klumpstørrelsen er underlagt grensen for arbeidsminnekapasitet på 3–4 elementer. Det kritiske punktet er at disse to metodene er forskjellige i begrensningene de pålegger klumpstørrelsen: Sistnevnte metode er underlagt grenser for arbeidsminnekapasitet, mens førstnevnte ikke er det. Derfor, i vårt eksperiment, hvis de syntaktiske bitene er opprettet på en generativ måte, bør de være underlagt grensen for arbeidsminnekapasiteten, noe som fører til dårlig ytelse i overdimensjonerte biter – nettopp mønsteret vi ser i tilstand A. Hadde tallets syntaktiske struktur vært en memorert mal, kunne deltakerne ha laget malbaserte biter, som ikke er underlagt kapasitetsgrensen, og ytelsen i tilstand A (med 1 del per stimulus) burde vært bedre enn i tilstand B (2 biter per stimulus). Dette var ikke sak. Vi konkluderer derfor med at tallets syntaktiske struktur ikke ble hentet som en forhåndsdefinert lagret mal, men ble opprettet ved en generativ prosess i sanntid.

Syntaktisk chunking indikerer virkelig en syntaktisk representasjon

Effektiv chunking involverer to nøkkelaspekter ved stimulus: detekterbarhet og komprimerbarhet (Chekaf et al., 2016). Det første aspektet gjelder deteksjon av regulariteter i stimulusen, som gir muligheter for effektiv chunking, for eksempel ved å sette optimale chunk-grenser. I vårt tilfelle vil dette referere til deteksjonen av de grammatiske segmentene. Det andre aspektet refererer til prosessen som komprimerer dataene til biter, antagelig ved å stole på en viss representasjon med sterke assosiasjoner mellom delens elementer (Cowan, 2001). I vårt tilfelle er komprimerbarhet antagelig drevet av representasjonen av tallets syntaks.

Vi tolket resultater fra eksperiment 1 i form av komprimerbarhet: Vi hevdet at den kritiske forskjellen mellom de eksperimentelle betingelsene var at de påvirket deltakernes evne til å lage syntaksbaserte biter. Kan det imidlertid være at betingelsene skilte seg fra hverandre når det gjaldt detekterbarheten av grammatiske segmenter? I eksperiment 1 ga vi med vilje ingen ledetråder for chunking (for ikke å gi noen anelse om at det kan påvirke detekterbarheten), men i fravær av slike signaler, kan deltakerne ha tydd til andre strategier som kan gi opphav til forskjellige detekterbarhetsnivåer, likegyldige forhold . For eksempel kan de ha brukt en enkel strategi som å "lukke en del" etter hvert ord - en strategi som kan resultere i mer effektiv chunking i tilstand B enn i tilstand D. Alternativt kan de ha brukt åpenlyse strategier basert på deres formelle matematiske kunnskap, og slike strategier kan være lettere å implementere i grammatiske forhold, som antagelig har bedre ft til deltakerens formelle kunnskap om tall. Effektene av påvisbarhet kan ha blitt ytterligere forsterket av den blokkerte utformingen av eksperiment 1, som kan tillate utvikling av tilstandsspesifikke strategier i hver blokk.

Sammenligningen mellom betingelsene A og B i eksperiment 1 antyder at dette ikke var tilfelle, fordi deltakerne skapte en syntaktisk representasjon selv når dette ikke lønnet seg (i betingelse A). Ikke desto mindre utformet vi forsøk 2 og 3 for å spesifikt tilbakevise den alternative tolkningen. I eksperiment 2 brukte vi et blandet design for å fraråde blokkspesifikke strategier. I eksperiment 3 ga vi klare pekepinner om delgrensene for å minimere detekterbarhetsforskjellene mellom forholdene.

Forsøk 2: blandet design

Designet var likt eksperiment 1, men her ble de forskjellige forholdene blandet i en enkelt blokk. Denne utformingen skulle gjøre det vanskelig å bruke åpenlyse strategier fordi deltakerne ikke kunne kjenne den syntaktiske strukturen til den spesifikke stimulansen før etter at den ble spilt ut. En syntaktisk chunking-effekt i eksperiment 2 vil derfor være vanskelig å forklare som et resultat av overtstrategier.

Metode

Det var 3 tilstander med 2, 3 eller 4 grammatiske segmenter per stimulus, med henholdsvis 4, 9 og 7 forsøk i hver tilstand. Alle prøvetyper ble presentert i en enkelt blokk, i tilfeldig rekkefølge (samme rekkefølge for alle deltakerne). Deltakerne var de samme som utførte eksperiment 1; de utførte eksperiment 2 umiddelbart før eller etter eksperiment 1 (se delen "Syntaktisk chunking-oppgave"). Hver deltaker utførte enten 6-ordet eller 7-ordversjonen av oppgaven, som i eksperiment 1. Datakodingen og den statistiske analysen var som i eksperiment 1, men i den lineære blandede modellen var tilstandsfaktoren en mellom-stimulus numerisk faktor i stedet for en innenfor-stimulus kategorisk faktor. (Det var fortsatt innenfor deltakeren.)

Resultater og diskusjon

Resultatene fra eksperiment 1 ble i hovedsak replikert: Ytelsen var bedre under forholdene med færre, lengre segmenter (fig. 5). Den lineære blandede modellen viste at tilstandseffekten var signifikant for morfemfeilraten (Δ=2.2 %, χ2=4.17, p=0.04) og klassens feilrate (Δ =2,5 %, χ2=5.09, p=0.02), men ikke for sifferfeilfrekvensen (Δ=1,9 %, χ{{16} }.48, s=0.12).

Disse resultatene er vanskelig å forklare som en åpenbar strategi. For at en slik åpen strategi skulle være effektiv, måtte deltakerne ha bestemt sin strategi for hver prøve, og å gjøre det først etter at stimulansen ble spilt ut, da memoreringsutfordringen allerede hadde begynt . Den bedre og mer sannsynlige forklaringen er at grammatiske forhold var fordelaktige på grunn av syntaktisk chunking.

Eksperiment 3: åpenlyst cueing

Dette eksperimentet hadde spesielt som mål å utelukke grammatisk segmentdeteksjon som en forklaring på den syntaktiske chunking-effekten. For dette formål gjorde vi gjenkjenning til et ikke-problem ved å gjøre det så enkelt som mulig under alle forhold: Vi ga deltakerne klare, eksplisitte hint om hvordan de skulle dele ordsekvensen i biter. Hvis forskjellen mellom forholdene i eksperiment 1 oppsto i detekterbarheten av grammatiske segmenter, bør de åpenlyse signalene overstyre alle subtile stimulusspesifikke forskjeller, og ytelsen bør være lik på tvers av forholdene. Hvis imidlertid eksperiment 1-resultatene er et resultat av den høyere komprimerbarheten til grammatiske segmenter, bør resultatene kopieres her også.

Metode

Deltakerne var 20 voksne i alderen 19;6–52;7(gjennomsnitt=27;7, SD=7;9). Eksperimentet inkluderte bare to forhold, identiske (samme stimuli) med eksperiment 1-betingelser B (grammatisk) og D (fragmentert). Alle deltakerne utførte 7-ordversjonen av oppgaven. Tilstandene ble administrert som to blokker i motvektsrekkefølge. Prosedyren var som i eksperiment 1, bortsett fra at vi nå ga klare pekepinner for delgrensene. Kritisk sett var signalene identiske i begge forholdene (grammatisk og fragmentert): I begge tilfeller ble deltakerne oppfordret til å dele hver stimulus i to deler, en med 3 ord og en med 4 ord. I den grammatiske tilstanden deler signalet stimulusen i en { {14}}siffer som begynner med sifferet 1, etterfulgt av et 3-siffertall (f.eks. tusen to hundre og trettifire; fem hundre sekstifem). I den fragmenterte tilstanden delte signalet stimulusen i to deler av samme lengde, men ingen av delene var grammatiske: Ordenes rekkefølge ble reversert for å unngå grammatisk gyldige ordpar (fem seksti hundre; fire tretti hundretusen).

Som cueing brukte vi to aspekter av intonasjon. For det første sa ikke eksperimentøren tallordene i et fast tempo i eksperiment 1, men som vi vil si to tall: Det var ingen forsinkelse mellom ordene innenfor hver stimulusdel og en forsinkelse på omtrent 1 s mellom de to delene av stimulusen. For det andre ble det siste ordet i hver stimulusdel sagt med synkende tonehøyde (intonasjon typisk for de siste ordene i setninger), og alle foregående ord ble sagt i fet intonasjon. For å lette oppmerksomheten til disse signalene, ble ikke stimuli spilt fra opptak som i eksperiment 1, men ble sagt i sanntid av eksperimentatoren. Datakodingen og de statistiske analyseområdene i eksperiment 1.

Resultater og diskusjon

Resultatene fra eksperiment 1 ble i hovedsak replikert: Morfemfeilfrekvensen, sifferfeilfrekvensen og klassefeilfrekvensen var lavere i den grammatiske tilstanden enn i den fragmenterte tilstanden (fig. 6a; med LMM beskrevet i eksperiment 1 "Statistisk analyse"-delen, morfemer: Δ=12,3 %, χ2=140,5, s<0.001; digits: Δ=12.1%, χ2=136.1, p<0.001; classes: Δ=10.8%, χ2=103.8, p<0.001). Even at the single-subject level, the morpheme error rate was lower in the grammatical condition than in the fragmented condition for every single participant (Additional file 1: Fig. S2).

Forskjellen mellom de to forholdene, som eksisterte selv om vi ga veldig klare signaler for hvordan man deler hver stimulus i to biter, er usannsynlig å ha oppstått fra forskjellige grader av grammatisk segmentdeteksjon i de to forholdene. Den mest sannsynlige tolkningen av disse resultatene er at den grammatiske betingelsen, ved å bruke gyldig tallsyntaks, tillot høyere komprimerbarhet av tall-ord-sekvensen.

Eksperiment 4: den syntaktiske representasjonen kan håndtere varierende uregelmessige strukturer

Forsøk 1–3 viste at deltakerne representerte tallets syntaktiske struktur og brukte det som grunnlag for chunking. Eksperiment 4 undersøkte ytterligere to aspekter ved denne syntaktiske representasjonen: dens omfang, dvs. de spesifikke syntaktiske strukturene som kan representeres, og dens fleksibilitet, dvs. evnen til raskt å bytte fra en syntaktisk struktur til en annen. For dette formål inkluderte vi tall med flere forskjellige syntaktiske strukturer.
Omfang. Eksperiment 1–3 brukte et begrenset omfang av tall: Alle stimuli var basert på tall som verken inkluderte 0 eller 1. Denne utformingen hadde som mål å unngå kompleksitet som kan oppstå fra tall med 0 og 1, fordi disse to sifrene lag verbale tall med uregelmessige syntaktiske strukturer: På hebraisk, i likhet med engelsk, er sifferet 0 ikke realisert verbalt, og sifferet 1 i tiårposisjonen blir realisert verbalt som et tenåringsord i stedet for standard tierord. Ved å unngå 0 og 1, inkluderte eksperiment 1–3 bare tall med vanlige syntaktiske strukturer og ingen tall med uregelmessige strukturer. I kontrast undersøkte eksperiment 4 om en syntaktisk representasjon ville bli opprettet også for uregelmessige tall.

Fleksibilitet. Det andre aspektet vi undersøkte er fleksibiliteten til de syntaktiske mekanismene. I forsøk 1 og 3 hadde alle tall i en gitt blokk samme syntaktiske struktur. Eksperiment 2 hadde et blandet design, men det brukte bare et lite utvalg av syntaktiske strukturer. Eksperiment 4 brukte flere syntaktiske strukturer og presenterte dem i tilfeldig rekkefølge, slik at vi kunne undersøke om den syntaktiske representasjonen og prosessene som skaper den er fleksible nok til å tjene som grunnlag for syntaktisk chunking selv i dette mer krevende scenariet.

For more information:1950477648nn@gmail.com