Påvirkningen av fokusert oppmerksomhet og åpen overvåking Mindfulness Meditasjonstilstander på sant og usant minne del 2

Deese‑Roediger‑McDermott (DRM)-oppgaven

DRM er en ordlæringsoppgave designet for å provosere og teste dannelsen av semantisk-assosiative falske minner (Roediger & McDermott, 1995). Det nåværende arbeidet brukte et modifisert DRM-paradigme. Selv om det typiske DRM-paradigmet består av 12–15 ordlæringslister, ble 6 lister (se tabell 1) brukt for det nåværende eksperimentet (Roediger & McDermott, 1995).

Semantiske assosiasjonsfeil er problemer som folk ofte møter i tankeprosessen. Det refererer til misforståelse eller utelatelse av nøkkelinformasjon på grunn av visse årsaker (som uoppmerksomhet, hukommelsesforvirring osv.) når folk husker og tenker. Denne typen feil har forårsaket mange negative effekter på vårt daglige liv og arbeid, så vi må ta noen tiltak for å styrke hukommelsen og redusere forekomsten av denne typen feil.

Først av alt er gode søvnvaner avgjørende for å forbedre hukommelsen. Søvn er en viktig periode for hjernen for å konsolidere minner, spesielt under dyp søvn. Studier har vist at søvnkvalitet er nært knyttet til hukommelse. Derfor bør vi utvikle regelmessig søvntid og holde nok søvntid, noe som vil bidra til å forbedre hukommelsen og unngå semantiske assosiasjonsfeil.

For det andre bør vi trene på positive tankemønstre. Negativitet påvirker vår tenkning og gjør oss mer utsatt for å gjøre feil. Omvendt kan en positiv tankegang og tenkemåte bidra til å forbedre hukommelsen og nøyaktigheten av tenkningen vår. For eksempel kan vi innta en optimistisk holdning, ikke bekymre oss for mye når du møter problemer, men se etter løsninger på problemer.

I tillegg påvirker kostholdet også hukommelsen vår. Det er generelt antatt at å spise en viss mengde fett og protein kan forbedre hukommelsen. I tillegg bør vi også spise mer frukt og grønnsaker, disse matvarene bidrar til å forbedre hjernens funksjon.

For å oppsummere er semantiske assosiasjonsfeil et vanlig problem vi møter når vi husker og tenker. For å unngå denne feilen må vi utvikle gode søvnvaner, positive tankemønstre og sunne matvaner. På denne måten vil vår hukommelse og tenkningsnøyaktighet bli forbedret, og livet og arbeidet vårt vil bli jevnere og mer effektivt. Det kan sees at vi trenger å forbedre hukommelsen vår. Cistanche kan hjelpe oss med å forbedre hukommelsen, fordi Cistanche også kan regulere balansen mellom nevrotransmittere, som å øke nivået av acetylkolin og vekstfaktorer, som er svært viktige for hukommelse og læring. I tillegg kan kjøtt også forbedre blodstrømmen og fremme oksygentilførsel, noe som kan sikre at hjernen får tilstrekkelig næring og energi, og dermed forbedre vitaliteten og utholdenheten til hjernen.

Klikk vet kosttilskudd for å forbedre hukommelsen

Hver liste besto av 15 ord (studieelementer) og 1 kritisk lokkeelement som ikke ble presentert (Roediger & McDermott, 1995). Basert på standard DRM-protokoller (f.eks. Gallo & Roediger, 2002; Pardilla-Delgado & Payne, 2017; Roediger & McDermott, 1995), ble ordene fra hver liste ordnet i avtagende slektskap til den kritiske lokken.

Mens tidligere arbeid som adresserer mindfulness-meditasjonspåvirkninger på falsk hukommelse, har brukt minnehentingsoppgaver som involverer gjenkjenning (Baranski & Was, 2017) eller gjenkjennelse og gjenkalling (Ayache et al., 2022; Rosenstreich, 2016; Sherman & Grange, et al. , 2015) tester, i dette arbeidet vurderte vi sann og falsk minneinnhenting basert på gjenkallings- og gjenkjenningstester, ettersom falsk minne i DRM-oppgaven er robust under gjenopprettings- og gjenkjenningsforhold (Coburn et al., 2021).

Fremgangsmåte
På grunn av covid-19-pandemien og tilhørende helsekrav til sosial distansering og statlige sperringer som utelukker personlig kontakt, ble eksperimentet utført eksternt. Eksperimentskript ble generert i E-Prime 3 og pakket i E-Prime Go (Psychological Software Tools Inc., Sharpsburg, PA). Fire versjoner av eksperimentet ble opprettet - 2 inkludert FAM og 2 med OMM, men med motvektsordrer for DRM-ordlistesett i pre- og post-meditasjonsfaser. Personer som var interessert i å delta tok kontakt med forskeren via e-post. Kvalifiserte deltakere ble pålagt å signere og returnere samtykkeskjemaet elektronisk før de ble tilfeldig tildelt FAM- eller OMM-gruppen. Deltakeren fikk deretter e-post med lenken til den elektroniske undersøkelsen, eksperimentinstruksjonene og lenken til skriptet som tilsvarer gruppetildelingen.

Online undersøkelse

Deltakerne fulgte en lenke til LimeSurvey der de svarte på demografiske spørsmål, inkludert alder og kjønn, historie med søvnvansker, narkotika- eller alkoholavhengighet, kognitiv, oppmerksomhets- eller psykiatrisk diagnose, og intellektuelle svekkelser. Deltakerne fullførte deretter MAAS. Etter å ha fullført 5-min-undersøkelsen, fulgte deltakerne en separat e-postkobling for å laste ned E-prime Go-eksperimentskriptet, som kjørte på deltakerens datamaskin. Prosedyren for det eksterne eksperimentet er presentert i fig. 1.

Læringsfase før meditasjon

Eksperimentet begynte med den første læringsfasen før meditasjon i DRM-paradigmet. I løpet av læringsfasen ble 3 lister bestående av 15 ord hver presentert på skjermen sekvensielt i 1500 ms med et 10-s hvileintervall mellom listene (se fig. 2). Deltakerne ble eksponert for 3 DRM-lister fra Roediger et al. (2001) ved pre-meditasjon (tabell 1, sett A) og 3 lister etter meditasjon (tabell 1, sett B), avhengig av deres tildelte verdenslistesettrekkefølge. Presentasjonen av sett A og B ble motvekt for å ta hensyn til ordreeffekter. Deltakerne ble bedt om å legge inn ord i minnet så godt de kunne.

Tilbakekallingsfase før meditasjon

Umiddelbart etter læringsfasen startet deltakerne tilbakekallingsfasen før meditasjon av eksperimentet, som krevde at deltakerne husket så mange ord fra læringsfasen som de kunne. Deltakerne ble bedt om å skrive, ett om gangen og i hvilken som helst rekkefølge, alle ordene de husket å ha studert (se fig. 2).

Mindfulness induksjon

Etter lærings- og tilbakekallingsfasen før meditasjon, gjennomførte deltakerne en 8-min. økt med enten FAM eller OMM. Meditasjonen ble beskrevet for deltakerne som en auditiv kognitiv oppgave. Under begge forholdene ble en forhåndsinnspilt lyd, presentert som en del av E-Prime Go-eksperimentskriptet, presentert på engelsk gjennom hodetelefoner koblet til deltakerens personlige datamaskin. Deltakerne ble bedt om å bli sittende for oppgaven, lukke øynene, avstå fra å bevege seg og sove, og å følge instruksjonene fra den lydveilede øvelsen så godt som mulig.

Instruksjonene for FAM og OMM var basert på transkripsjoner som tidligere ble brukt av Immink et al. (2017) og har vist seg å påvirke kognitiv kontroll (Colzato et al., 2015a). Under begge forholdene veiledet en akkreditert mannlig meditasjonslærer deltakerne gjennom meditasjonen. Etter fullføringen av deres respektive meditasjonsøkt, fullførte deltakerne vurderinger på meditasjonserfaring knyttet til opplevd innsats, motivasjon for og suksess i å fullføre mindfulness-teknikken. Vurderinger ble oppnådd basert på en glidende skala på en 100-punkt visuell analog skala (VAS), med venstre ankertekst, "Ingen", og høyre ankertekst, "Maksimum".

For meditasjonsinnsats ble deltakerne bedt om å vurdere "Hvor mye innsats var nødvendig for å fullføre den kognitive auditive oppgaven?". For meditasjonsmotivasjon ble deltakerne bedt om å rangere, "Hvor motivert var du for å fullføre den kognitive auditive oppgaven?". For meditasjonssuksess ble deltakerne bedt om å vurdere "Hvor vellykket var du med å fullføre den kognitive auditive oppgaven?".

Deltakerne i FAM-gruppen ble veiledet trinn for trinn for å fokusere og opprettholde oppmerksomheten på pusten. Hvis tankevandring skjedde, ble deltakerne bedt om å gi oppmerksomheten tilbake til pusten. I OMM-gruppen ble deltakerne veiledet trinn for trinn for å overvåke deres bevissthet om deres pust, tanker, følelser og kroppslige sensasjoner fra øyeblikk til øyeblikk uten dømmekraft eller emosjonell reaksjon.

Læringsfase etter meditasjon

Umiddelbart etter begynte deltakerne en annen, alternativ læringsfase av DRM-paradigmet. Bortsett fra presentasjonen av et eget sett med ordlister, var den andre læringsfasen identisk med læringsfasen før meditasjon.

Tilbakekallingsfase etter meditasjon

Denne fasen innebar de samme forholdene som tilbakekallingsfasen før meditasjon. Totalt tok netteksperimentet omtrent 20 minutter.

Gjenkjennelsestest

Gjenkjenningstestene besto av 120 forsøk der et sant minne, falskt minne eller distraktorord ble presentert individuelt, og deltakerne hadde en tovalgs tvungen respons for å indikere om ordet tidligere ble studert i pre- og post-meditasjonslister eller ikke. Forsøkene besto av 90 studerte ord (true memory) fra ordlister før og etter meditasjon, 6 kritiske elementord (falsk hukommelse) fra pre- og post-meditasjons ordlistesett, og 24 distraktorord, som var ikke-studerte ord fra lister beskrevet av Roediger et al. (2001).

Gjenkjenningstestytelsen var basert på nøyaktighet og reaksjonstid. En korrekt respons var når deltakeren svarte på et sant minneord som tidligere studert eller reagerte på et falskt minneord eller et distraktorord som ikke tidligere studert. Reaksjonstiden ble beregnet som latensen mellom ordets utseende og svarinntasting. Begrunnelsen for inkluderingen av gjenkjennelsesreaksjonstidsytelse var å vurdere om gjenkjennelsesnøyaktigheten ble påvirket av en potensiell avveining mellom responstiden og nøyaktigheten til responsen. Ingen tilbakemelding ble gitt etter svar og et 1-s-intervall intervenerte i ordpresentasjoner.

Dataanalyse

Dataanalyse ble utført i IBM SPSS Statistics for Windows, versjon 27. Separate uavhengige t-tester ble utført for å vurdere om mindfulness-meditasjonsgruppene var signifikant forskjellig når det gjaldt deltakernes alder og mindfulness-disposisjon, sistnevnte basert på MAAS-score. Alder og MAAS-data ble ikke gitt av én deltaker i OMM-gruppen. Chi-kvadrat-tester ble utført for å teste for gruppeforskjeller i kjønnsfordeling og fordelingen av DRM-ordlisterekkefølge mellom pre- og post-meditasjon. Ytterligere uavhengige t-tester ble utført for å teste for gruppeforskjeller i vurderinger av meditasjonsøkter relatert til innsats, motivasjon og opplevd suksess. Pearson-korrelasjonskoeffisienter ble beregnet mellom deltakerens MAAS-score og meditasjonsvurderinger.

For hver deltaker og husketest (dvs. før og etter meditasjon) ble gjenkallingsprosenten beregnet for sann hukommelse (studerte elementer) og falsk hukommelse (kritiske elementer). Tilbakekallingsprosenter for deltakere gjennomgikk avvik. Selv om uteliggerdeteksjon identifiserte to høye verdier (100 %) i FAM-gruppen og to høye verdier (100 %) i OMM-gruppen for falsk minnegjenkallingsprosent ved overlagt og to høye verdier (62,2 %, 71,1 %) i FAM-gruppen for sann minnegjenkalling etter meditasjon, ble disse verdiene ansett for å rimelig gjenspeile gjenkallingsprosent ytelse og dermed meningsfulle for det nåværende formålet. Derfor ble disse verdiene ikke ekskludert fra konklusjonsanalyse.

Data ble deretter analysert for normalitet. Shapiro–Wilk-testen ble brukt ettersom den anses som passende for små prøvestørrelser (Le Boedec, 2016). Alle data var normalfordelt bortsett fra variabelen for falsk minnegjenkallingsprosent som krenket normaliteten (p=0.003). Skjevhet og kurtose for falsk minneprosent brøt imidlertid ikke grenseverdien på 2 og ble derfor ansett innenfor akseptable grenser for robusthet for en variansanalyse (ANOVA; Field, 2009).

Derfor gjennomgikk alle tilbakekallingsprosentdata parametrisk slutningsanalyse. Tilbakekallingsprosent ble sendt inn en 2 (Gruppe: FAM, OMM)×2 (Listerekkefølge: AB, BA)×2 (Minnetype: Sant, Usant)×2 (Testtidspunkt: Pre- og Post-meditasjon) ANOVA med gjentatt mål på de to sistnevnte faktorene. Listeordensfaktoren reflekterte om deltakerne studerte ordlistesett A eller B ved tilbakekalling før meditasjon og deretter den andre ordlisten ved gjenkalling etter meditasjon (dvs. orden AB eller BA) (se tabell 1 for ordlister under sett A og B). .

Hvis deltakerens alder, MAAS-score eller meditasjonsvurdering VAS-skårer avviker signifikant mellom gruppene, skulle disse inkluderes som kovariater i en analyse av kovarians ved å bruke faktorene skissert ovenfor. Lokuset for eventuelle signifikante interaksjoner ble evaluert med post hoc enkel hovedeffektanalyse ved bruk av den minste signifikante forskjellen (LSD).

For å teste om økt sann og falsk hukommelsesgjenkalling var assosiert med egenskapsoppmerksomhet (Ayache et al., 2022; Yeh & Lu, 2017), ble Pearson-korrelasjonskoeffisienter beregnet mellom MAAS-score og sann og falsk minneinnkalling før og etter meditasjon. Vi inkluderte også meditasjonsinnsats, suksess og motivasjonsvurderinger i Pearsons korrelasjonskoeffisientberegninger, basert på forestillingen om at oppfattet innsats og selveffektivitet, eller suksess, ved fullføring av meditasjonsteknikken, indirekte kan påvirke sann og falsk minnegjenkalling.

For eksempel har høyere innsatsvurderinger assosiert med å fullføre FAM vært assosiert med høyere oppmerksomhetstilstandseffekter på hemmende kontroll (Yamaya et al., 2023), mens høyere innsatsvurderinger for OMM har vært assosiert med større tilstandseffekter på motorisk sekvenslæring (Immink et al. al., 2017). Vi korrelerte selvrapportert meditasjonsmotivasjon med sann og falsk hukommelse fordi motivasjon er rapportert å gjenspeile kvaliteten på meditasjonstilstanden (Spanos et al., 1980). Pre- og post-meditasjonstellinger av tilbakekalte ord som ikke vises i de studerte listene eller som representerer ordlistekritiske elementer, ble sammenlignet mellom FAM- og OMM-grupper ved bruk av generalisert lineær regresjonsmodellering med en Poisson-fordeling og Wald chi-kvadrattest.

For hver deltaker ble gjenkjenningstestens prosentvise nøyaktighet og gjennomsnittlig reaksjonstid beregnet i henhold til ordtype (true memory, usant memory, distractor) og ordlistestudiefase (pre-meditation, post-meditation).

Ordlistefaktoren ble inkludert i analysen for å teste om gjenkjennelsesnøyaktighet eller reaksjonstid var avhengig av ordet som ble presentert før eller etter meditasjonen på én økt. Gjenkjennelsesnøyaktighet og gjennomsnittlig reaksjonstid for sanne og falske minneord ble sendt separat til 2 (Gruppe: FAM, OMM) × 2 (Listerekkefølge: AB, BA) × 2 (Minnetype: Sant, Usant) × 2 (Testtidspunkt : Pre- og Postmeditasjon) ANOVA med gjentatte mål på de to sistnevnte faktorene. Gjenkjennelsesnøyaktighet og gjennomsnittlig reaksjonstid for distraktorord ble separat sendt til 2 (Gruppe: FAM, OMM)×2 (Listerekkefølge: AB, BA) ANOVA. MAAS-skår eller meditasjonsvurdering VAS-skåre skulle inkluderes som kovariater ved signifikante meditasjonsgruppeforskjeller i disse målene. Lokuset for eventuelle signifikante interaksjoner ble evaluert med post hoc enkel hovedeffektanalyse ved bruk av den minste signifikante forskjellen (LSD). Pearson-korrelasjonskoeffisienter ble beregnet mellom MAAS-score, VAS-vurderinger for meditasjon, sann og falsk hukommelse før og etter meditasjon, og distraherende ordgjenkjenningsnøyaktighet og reaksjonstid. Motivasjonen for å utføre disse korrelasjonsanalysene var lik den som er beskrevet for sann og falsk minnegjenkalling.

Resultater

Tester for gruppeforskjeller: deltakerkarakteristikker, meditasjonsvurderinger og DRM-listerekkefølge

Mindfulness-meditasjonsstilgrupper var ikke signifikant forskjellig når det gjelder kjønnsfordeling (p=0.54), deltakeralder (p=0.52) eller MAAS-score (p=0.24) (se tabell 2). MAAS-skåre i det nåværende utvalget, 3,75, er sammenlignbare med gjennomsnittsskåren på 3,97 rapportert av Brown og Ryan (2003) for voksne som ikke mediterer. Det nåværende utvalget er under gjennomsnittsskåren på 4,38 rapportert for aktive (Brown & Ryan, 2003), noe som støtter oppfatningen om at det nåværende utvalget var naive mindfulness-meditatorer. Meditasjons VAS-skårer for Efort (p=0.60), Motivasjon (p=0.42) og Suksess (p=0.38) var ikke signifikant forskjellig mellom FAM og OMM (se tabell) 2). MAAS-poengsum var ikke signifikant korrelert med VAS-vurderinger for meditasjon for Efort (p=0.08) eller Motivasjon (p=0.14), men var signifikant korrelert med meditasjonssuksessvurderinger, r(33){{28 }}.44, s=0.01. Grupper var ikke signifikant forskjellig angående fordelingen av DRM-ordlisterekkefølge mellom pre- og post-meditasjon (p=0.49) (se tabell 2).

Analyse av sann og falsk minnegjenkalling

Analyse av gjenkallingsprosent avslørte betydelige hovedeffekter av minnetype (F[1, 30]=14.08, p < 0.001, η2 delvis{ {7}}. 32) og listerekkefølge (F[1, 30]=6.10, p=0.019, η2 partiell= 0.17. Det var en signifikant {{ 18}}veis interaksjon av minnetype og testtidspunkt (F[1, 30]=18.00, p < 0.001, η2 delvis=0.382), men dette ble erstattet av en betydelig minnetype × testtidspunkt × listerekkefølgeinteraksjon, F(1, 30)=6.91, p=0.013, η2 delvis=0.19. Alle andre hovedeffekter og interaksjoner var ikke betydelige.

Enkel hovedeffektanalyse for den signifikante 3-måtens interaksjon viste at for ekte minnetype var det ingen signifikant forskjell i gjenkallingsprosent mellom pre- (Gjennomsnitt=32.75 %, SE=3. 72) og postmeditasjon (gjennomsnittlig=33.04 %, SE=3.20, s=0.94) for AB-listerekkefølgegruppen. For BA-listerekkefølgegruppen var sann minnegjenkalling ved pre-meditasjon (gjennomsnittlig=31.57 %, SE=3.77) signifikant høyere enn ved postmeditasjon (gjennomsnittlig=22). 84 %, SE=3.24, p=0.041). Sann minnegjenkalling for AB-gruppen var signifikant høyere enn BA-gruppen ved postmeditasjon (p=0.033), men ikke pre-meditasjon (p=0.83). For falsk hukommelsesgjenkalling viste AB-listerekkefølgegruppen ikke signifikante forskjeller mellom pre- (gjennomsnittlig=37.73 %, SE=7.19) og post-meditasjon (gjennomsnittlig=50). 93 %, SE=8.10, p=0.18) tester.

BA-listerekkefølgegruppen viste signifikant høyere sann minnegjenkalling etter meditasjon (gjennomsnittlig =47.88 %, SE=8.22) enn førmeditasjon (gjennomsnittlig=1.67 %, SE=7.30, s<0.001) tests. The AB list order group demonstrated significantly higher false memory recall at pre-meditation (p<0.001). No significant list order group differences were observed for post-meditation false memory recall (p = 0.79). True and false memory mean recall percentages for FAM and OMM groups at pre- and post-meditation retrieval tests are presented in Table 3 and illustrated in Fig. 3.

Korrelasjon av MAAS-score og meditasjonsvurderinger med sann og falsk minnegjenkalling

MAAS scores were not significantly correlated with recall percentages for true and false memory at pre- and post-meditation tests (all p>0.091). Meditation Effort and Motivation VAS scores were not significantly correlated with true or false memory recall at pre- and post-meditation tests (all p>0.06). Meditation Success VAS scores were not significantly correlated with false memory recall (all p>0.22) eller sann minnegjenkalling ved pre-meditasjonstesten (p=0.52). Det var imidlertid en signifikant positiv korrelasjon mellom meditasjonssuksess VAS-poeng og sann minnegjenkallingsprosent etter meditasjon, r(34)=0.43, p=0.011.

Analyse av ikke-studerte eller kritiske elementord
Gruppene var ikke signifikant forskjellig når det gjaldt antallet tilbakekalte ord som ikke vises på studerte lister eller representerte kritiske elementer ved pre-meditasjonsgjenkallingstesten (gjennomsnittlig=1.09, 95 % KI: {{14} }.79, 1.50, p=0.85) eller gjenkallingstest etter meditasjon (Gjennomsnitt=1.32, 95 % KI: 0.67, 1.98, p=0.192).

Analyse av sann og falsk minnegjenkjenning

Analysis of recognition accuracy for true and false memory words revealed a significant main effect of Memory Type, F(1,30) = 51.31, p < 0.001, η2 partial= 0.63. Recognition accuracy for true memory words (M = 63.14%, SE=2.83) was significantly higher than for false memory words (M=20.87%, SE=3.88). No other significant main effects or interactions were found for the recognition accuracy of true and false memory words (all p>0.17). Analysis of recognition mean reaction time for true and false memory words revealed no significant main effects or interactions (all p>0.19). No significant main effects or interactions for Group or List Order were observed in the analysis of distractor word accuracy and mean reaction time (all p>0.31).

Korrelasjon av MAAS-score og meditasjonsvurderinger med sann og falsk minnegjenkjenning

Korrelasjonsanalyse av MAAS-poengsum og meditasjonsinnsats, motivasjon og suksess VAS-rangeringer med gjenkjennelsesnøyaktighet og gjennomsnittlig reaksjonstid avslørte ingen signifikante korrelasjoner mellom MAAS-poengsum eller meditasjonsmotivasjon VAS-poeng og prestasjoner på gjenkjenningstest (alle p > {{0}} .069). Meditasjonsinnsats VAS-poeng viste en signifikant positiv korrelasjon med gjenkjennelsesnøyaktighet for post-meditasjons falske minneord (kritiske elementer i post-meditasjonsstudielister), r(34)=0.36, p=0.021 . Meditasjonssuksess VAS-score hadde en signifikant positiv korrelasjon med gjenkjennelsesnøyaktighet for post-meditasjons sanne minneord (r[34]=0.42, p=0.014) og en signifikant negativ korrelasjon med post-meditasjon falsk minneordgjenkjenningsnøyaktighet (r[34]=− 0,38, p=0.027).

Diskusjon

Ulike funn finnes i litteraturen angående påvirkningen av mindfulness-meditasjon på sann og falsk hukommelsesdannelse. Tidligere forskning har ikke gjort rede for distinkte kognitive kontrolltilstander som oppstår fra forskjellige mindfulness-meditasjonsstiler (Lippelt et al., 2014). Dermed var det nåværende målet å undersøke om FAM- og OMM-stater gir distinkte påvirkninger på sann og falsk hukommelse. Basert på metakontrolltilstandsmodellen (Hommel, 2015; Hommel & Colzato, 2017) ble det spådd at økt kognitiv kontroll assosiert med FAM-tilstander ville resultere i redusert falsk hukommelse og økt sann minneinnhenting. Ettersom OMM-tilstander antas å svekke kognitiv kontroll (Hommel & Colzato, 2017; Lippelt et al., 2014), ble det først antatt at OMM ville føre til økt forekomst av falsk hukommelse.
FAM og OMM Mindfulness-tilstander kan øke falsk hukommelse

I motsetning til spådommene skilte ikke FAM og OMM seg i falsk hukommelse ved postmeditasjon. Imidlertid antyder en betydelig økning i prosentandelen for tilbakekalling av falsk hukommelse mellom tester før og etter meditasjon at begge stiler av mindfulness-meditasjon kan gi sammenlignbare påvirkninger på dannelsen av falsk hukommelse. Enkeltsesjoner med FAM og OMM kan gi mer generaliserte minnerepresentasjoner av kodet informasjon (Schacter et al., 2011) enten ved å øke aktiveringen av semantisk relatert informasjon (Gallo, 2010; Gallo & Roediger, 2002; Roediger & McDermott, 1995) eller styrking av hovedrepresentasjonen (Brainerd & Reyna, 2002). Å øke generalisert hukommelse gjennom oppmerksomhetstilstander kan forklare de bredere fordelene med mindfulness-meditasjon på semantiske hukommelsestester, for eksempel den verbale flytende oppgaven (Heeren et al., 2009; Zeidan et al., 2010).

Økt tilbakekalling av falsk hukommelse etter FAM- og OMM-mindfulness-stiler demonstrert i det nåværende arbeidet er i samsvar med noen av de tidligere studiene som undersøker mindfulness-meditasjonspåvirkninger på falsk hukommelse (Rosenstreich, 2016; Wilson et al., 2015). For eksempel rapporterte Wilson og kolleger (2015) en betydelig økning i falske minner i en enkelt økt med pustfokusert mindfulness-meditasjon, som er veldig lik FAM-teknikken som brukes i dette arbeidet. Økt falsk hukommelse etter OMM utvider tidligere litteratur ved å demonstrere at mindfulness-meditasjonspåvirkninger på falsk hukommelse kanskje ikke er begrenset til FAM-meditasjonsstiler.

Til vår bevissthet er dette den første demonstrasjonen av økt falsk hukommelse etter meditasjonstilstander basert på OMM-stilen alene. Tidligere demonstrasjon av økt falsk hukommelse etter OMM har vært når denne stilen er kombinert med FAM-stilen i meditasjonsøkten (Calvillo et al., 2018; Meeks et al., 2019; Rosenstreich, 2016). De nåværende funnene illustrerer at inkludering av FAM-stilen ikke er nødvendig for å fremkalle falsk minnedannelse etter meditasjon i én økt. Dette kan fremkalles av OMM-stilen i seg selv.

Som med tidligere demonstrasjoner, var økt falsk hukommelse etter FAM- og OMM-stiler basert på en enkelt økt med meditasjon. Meditasjonstrening kan være nødvendig for å fremkalle distinkte påvirkninger av FAM- og OMM-stiler på sann og falsk hukommelsesdannelse i tråd med det som kan forutsies fra metakontrolltilstandsmodellen (Hommel & Colzato, 2017) og empiriske bevis på distinkte kognitive kontrolltilstander etablert av disse stilene (Lippelt et al., 2014). Sammenlignbare effekter av FAM- og OMM-stiler på falsk hukommelse demonstrert i dette eksperimentet kan forklares av meditasjonsnaive deltakeres reduserte evne til å oppnå en OMM-tilstand og følgelig mislighold av en FAM-tilstand.

De nåværende funnene står i kontrast til tidligere demonstrasjoner av redusert falsk hukommelse fra mindfulness-meditasjon eller mangel på effekt av mindfulness på falsk hukommelse (Ayache et al., 2022; Baranski & Was, 2017; Sherman & Grange, 2020). Baranski & Was, (2017) forklarte at variable resultater kan indikere at effekten av mindfulness-meditasjon på falsk hukommelse ikke er robust og mottakelig for flere faktorer, som deltakerens grad av meditasjonstrening/eksponering, mindfulness-disposisjon, meditasjonsøktens varighet, og antall studerte ordlister. Studier som rapporterte enten en reduksjon i falske minner (Baranski & Was, 2017) eller ingen endring i falsk hukommelse eller gjenkjenning etter meditasjon (Sherman & Grange, 2020) kontrollerte ikke for tidligere meditasjonserfaring eller kognitiv trening.

Ayache et al. (2022), Rosenstreich & Ruderman (2017) og Rosenstreich (2016) kontrollerte tidligere for tidligere meditasjonserfaring i sine demonstrasjoner av mindfulness-meditasjonstilstandseffekter på falsk hukommelse. Begrunnelsen for denne kontrollen er at formell meditasjonsopplevelse kan øke disposisjonell oppmerksomhet, noe som utgjør en potensiell forvirring i undersøkelsen av oppmerksomhetstilstandens effekter på falsk hukommelse. Vi observerte ingen signifikant korrelasjon mellom oppmerksomhetsdisponering og falsk minnegjenkalling, noe som indikerer at slike kontroller kanskje ikke er nødvendige, og mer generelt at oppmerksomhetsdisponering ikke er en forvirrende faktor i tidligere arbeid. Vi ønsker også å ta hensyn til potensielle individuelle forskjeller i oppmerksomhetstilstandseffekter basert på selvrapportert innsats (Immink et al., 2017; Yamaya et al., 2023), suksess (Brandmeyer et al., 2019) og motivasjon (Spanos et al. al., 1980).

Vi fant ingen sammenheng mellom selvrapportert innsats, suksess eller motivasjon med falsk hukommelse etter mindfulness-meditasjon. De nåværende funnene antyder således at effekter av mindfulness-meditasjonstilstand på falsk hukommelse ikke er avhengig av individuelle forskjeller i opplevd meditasjonseffekt eller meditasjonsmotivasjon. Imidlertid bør det bemerkes at gjenkjennelsesnøyaktighet var avhengig av individuelle forskjeller i selvrapportert meditasjonsinnsats og suksess. Vurderinger av meditasjonsinnsats var positivt korrelert med den nøyaktige avvisningen av falske ord som tidligere studert etter meditasjonstilstanden. Vurderinger av meditasjonssuksess var positivt korrelert med nøyaktig gjenkjennelse av listeord presentert etter meditasjonstilstanden.

Dermed er det tydelig at høyere selvrapportert innsats og suksess, som kan reflektere opplevd effektivitet i å fullføre mindfulness-teknikken, er assosiert med en økt evne til å skille sanne og falske minneord i gjenkjennelsestesten. Imidlertid er denne forklaringen komplisert av observasjonen at høyere selvrapportert suksess også var assosiert med dårligere ytelse i å avvise falske minneord assosiert med lister kodet etter meditasjonstilstanden. Ytterligere forskning er nødvendig for å adressere uklare sammenhenger mellom selvrapportert meditasjonsinnsats og suksess og gjenkjennelsesnøyaktighet. Arbeid er også nødvendig for å adressere hvorfor selvrapporterte meditasjonstiltak var korrelert med gjenkjennelsesnøyaktighet, men ikke minnegjenkalling. De nåværende funnene fremhever at individuelle forskjeller i opplevd meditasjonsinnsats og suksess må vurderes i forskning som undersøker meditasjonstilstandseffekter på hukommelsen.

Mindfulness-meditasjons innflytelse på økt falsk hukommelse rapportert her må vurderes med en viss forsiktighet. For det første inkluderer den foreliggende demonstrasjonen ikke en kontrollbetingelse. Derfor er det fortsatt plausibelt at den økte falske minnegjenkallingen observert ved postmeditasjon skyldes gjentatte kodings- og gjenfinningstester, og ikke på grunn av eksponering for mindfulness-meditasjon i den andre runden med koding og gjenfinning. Tidligere arbeid har vist at praksiseffekter er høye for gjentatte minnetester (Benedict & Zgaljardic, 1998).

Selv om alternative DRM-lister ble brukt i pre- og post-meditasjonsfasen, kan deltakerne ha opplevd økt falsk hukommelsesdannelse som en funksjon av testspesifikk praksis. Det vil si at deltakerne kan ha lært i løpet av DRM-fasen før meditasjon at listene fulgte et spesifikt tema eller essens (f.eks. søvn) og anvendt denne kunnskapen på læringsfasen etter meditasjon. Fraværet av en kontrollgruppe forhindrer sikre konklusjoner angående kilden til økt falsk hukommelse, da disse kan tilskrives praksiseffekter knyttet til pre-/post-designet. Imidlertid, hvis de nåværende funnene var en konsekvens av praksis, ville det også forventes en økning i sann minnegjenkalling. Den nåværende studien oppdaget ikke en slik økning, noe som vekker tvil om praksiseffekter som en forklaring på de nåværende resultatene. Ikke desto mindre bør fremtidige studier sammenligne FAM og OMM med en kontrollgruppe uten meditasjon for å sikre at økning i dannelse av falsk hukommelse er en funksjon av mindfulness-meditasjon.

En annen grunn til å behandle den nåværende demonstrasjonen av økt falsk hukommelse etter mindfulness-meditasjon med forsiktighet, ligger i muligheten for at hovedeffekten av testtidspunktet kan ha blitt påvirket av rekkefølgen på ordlister brukt i pre- og post-meditasjonsforhold som illustrert i den komplekse treveis interaksjonen basert på listerekkefølge, testtidspunkt og minnetypefaktorer. Faktisk bør det bemerkes at, i likhet med mangelen på kontroll angående tidligere meditasjonserfaring, har forskning til dags dato heller vanligvis ikke kontrollert for tidligere etablerte variabler relatert til assosiativ prosessering og DRM-listene spesielt, inkludert fremover (Brainerd & Wright, 2005) ) og bakover assosiativ styrke (Cann et al., 2011; Howe, Wimmer & Blease, 2009), og andre konstruksjoner som gjennomsnittlig hovedstyrke (Brainerd et al., 2020).

Fremtidig arbeid vil kunne forstå mer grundig hvordan meditasjon kan påvirke falsk hukommelse, og enda viktigere, hvilke aspekter og hukommelsesprosesser som er relatert til falsk hukommelse hvis slike konstruksjoner blir målt og redegjort for. Dette fremheves i arbeidet til Howe, Wimmer og Blease (2009), som bemerker at det eksisterer forskjeller i hvordan falske minner kan skapes mellom barn og voksne, potensielt på grunn av forskjeller i hemmende kontroll og automatikk; dette har implikasjoner for vår forståelse av falsk hukommelse og knytter prosessen til oppmerksomhetskontrollmekanismer som potensielt er merket av meditasjon. Derfor kan analyser som de som er nevnt her være viktige neste skritt i denne litteraturen.

FAM og OMM Mindfulness-tilstander påvirker ikke ekte hukommelse

Ettersom FAM antas å øke den kognitive kontrolltilstanden, spådde den andre hypotesen at denne teknikken ville føre til en større økning i sanne minner enn OMM i forhold til en pre-meditasjonskontroll. Denne hypotesen ble ikke støttet, ettersom FAM- og OMM-tilstander ikke var forskjellige med hensyn til sann minnegjenkalling. I tillegg ble en økning i ekte minnedannelse fra før til post-meditasjon ikke oppdaget for noen av gruppene, noe som indikerer at selv om de kognitive kontrolltilstandene indusert av enkeltsesjoner med FAM og OMM øker falske minner, påvirker de ikke ekte minnedannelse.

De nåværende funnene motsier tidligere rapporter om økt sann hukommelse etter mindfulness-meditasjon (Baranski & Was, 2017; Rosenstreich, 2016). Dette kan forklares av forskjeller i meditasjonsopplevelsen gitt før man etablerer meditasjonstilstanden før minnekoding. For eksempel trente Rosenstreich (2016) deltakere i mindfulness-meditasjon i 5 uker som en del av å demonstrere økt sann hukommelse fra mindfulness-meditasjon. Basso et al., (2019) fant at økninger i ekte minnedannelse var tydelig etter 8, men ikke 4 uker med meditasjonstrening.

I motsetning til falsk hukommelse, ser det ut til at det å utlede økt sann hukommelse fra mindfulness-meditasjon i én økt er avhengig av tidligere meditasjonstrening (Brown et al., 2016; Heeren et al., 2009; Lykins et al., 2012; Nyhus et al. ., 2019). Fraværet av økt ekte hukommelse etter mindfulness-meditasjon demonstrert i dette arbeidet kan forklares av fraværet av meditasjonstrening i denne prøven.

At sann hukommelse, men ikke falsk hukommelse, er avhengig av tidligere oppmerksomhetstrening og kan forklares med et hierarki av minneprosessering der generaliserte minner lettere hentes frem enn perseptuelt eller kontekstuelt detaljerte minner (Haque & Conway, 2010). Dermed kan mindre økninger i oppmerksomhetskontroll fra FAM og OMM i én økt hos meditasjonsnybegynnere være tilstrekkelig til å demonstrere umiddelbare økninger i lavt nivå, semantisk organisert minne assosiert med falsk hukommelse. Forbedringer i minneprosesser av høyere orden som bidrar til ekte hukommelse, kan derimot kreve en høyere grad av oppmerksomhetskontroll, som igjen krever mer langsiktige strukturelle eller funksjonelle nevrale tilpasninger som er avhengige av mindfulness-meditasjonstrening (Lardone et al. , 2018).

Begrensninger og fremtidige retninger

Det er flere mulige årsaker til at denne studien ikke oppdaget en signifikant forskjell mellom FAM og OMM på sann og falsk minnedannelse. For det første er disse teknikkene ikke gjensidig utelukkende, ettersom OMM er anerkjent for å involvere aspekter ved FAM (Lee et al., 2018). I tillegg anses FAM som egnet for nybegynnere, mens OMM anses som en mer avansert teknikk (Lippelt et al., 2014).

Følgelig kan OMM-gruppen ha blitt påvirket av en kognitiv tilstand som ligner mer på FAM. Selv om FAM ikke nødvendigvis innebærer aspekter av OMM-teknikker, kan det hende at deltakere i FAM-gruppen ikke har fulgt de spesifikke instruksjonene for deres tildelte meditasjon. Derfor kan det ikke med sikkerhet konkluderes med at FAM- og OMM-grupper oppnådde de distinkte kognitive kontrolltilstandene som er nødvendige for å utøve motsatt påvirkning på oppmerksomhet og senere hukommelse. På grunn av forskjeller i vanskelighetsgrad mellom FAM og OMM, bør fremtidige studier vurdere å trene meditasjonsnaive deltakere i disse teknikkene.

I tillegg, ettersom FAM- og OMM-stater har vist forskjellige mønstre av nevral aktivitet (Yordanova et al., 2020), kan elektroencefalografi (EEG) vise seg å være et nyttig verktøy for fremtidig forskning for å objektivt måle i hvilken grad deltakerne oppnår disse distinkte tilstandene. I tråd med tidligere mindfulness-meditasjon og studier av falsk hukommelse (Ayache et al., 2022; Sherman & Grange, 2020), bør fremtidig arbeid inkludere manipulasjonssjekker for å sikre at deltakerne etablerer de tiltenkte distinkte FAM- og OMM-tilstandene etter koding.

For det andre er det nåværende prosjektet begrenset av sin lille utvalgsstørrelse som reduserte muligheten til å oppdage en signifikant forskjell mellom grupper. En post hoc effektanalyse avdekket at den nåværende studien manglet tilstrekkelig kraft ({{0}}.41) til å oppdage en signifikant forskjell mellom FAM- og OMM-grupper på et alfanivå på 0,05 og en moderat effektstørrelse (Faul et. al., 2007). Det bør imidlertid bemerkes at signifikante effekter hevdes å være pålitelige selv under lave statistiske kraftforhold (Gelman & Carlin, 2014). Fremtidig forskning må rekruttere et mye større utvalg for å sikre tilstrekkelig kraft til å oppdage eventuelle potensielle forskjeller mellom disse teknikkene på sann og falsk minnedannelse.

Det nåværende utvalget inkluderte deltakere som rapporterte søvnløshet, narkotika- eller alkoholavhengighet, og diagnoser relatert til oppmerksomhet eller kognitive svekkelser og psykiatriske tilstander. Vi hadde til hensikt å inkludere disse deltakerkarakteristikkene gitt deres tilstedeværelse i den generelle befolkningen. Likevel kan tilstedeværelsen av disse i utvalget potensielt ha påvirket resultatene annerledes enn det som kan forventes i en prøve uten kognitive, søvn-, psykiatriske eller rusavhengighetsforhold.

En annen begrensning ved denne studien var mangelen på et kontrollert laboratoriemiljø som forhindret deltakerovervåking og kontroll over distraherende input. På grunn av covid-19-pandemien fullførte deltakerne eksperimentforholdene i hjemmene sine. Følgelig kan deltakerne ha lettere frigjort fra meditasjonen på grunn av distraksjon, gjennomgripende tankevandring eller kjedsomhet. Ettersom tankevandring har vist seg å påvirke kognitiv ytelse negativt (Zeidan et al., 2010), er det mulig at deltakerens frakobling, eller manglende overholdelse av studieprotokollen, kan ha påvirket resultatene.

Utvalget inkluderte deltakere som selv rapporterte dårlig søvnkvalitet, rusavhengighet, kognitive svekkelser eller psykiatriske tilstander. Deltakere som rapporterte disse historiene ble ikke ekskludert for å tillate et inkluderende utvalg innenfor aldersområdet. Likevel er det potensial for at disse deltakerne kan ha vært forskjellig angående hvordan de fullførte mindfulness-teknikkene, samt DRM- og gjenfinningstestene.

En annen begrensning er at vår analyse av tilbakekallingsprosent ikke tok hensyn til den potensielle påvirkningen av tilbakekallingsvarigheten. De nåværende tilbakekallingstestene kontrollerte ikke hvor lang tid som var tilgjengelig for å tilbakekalle varer. Derfor er det mulig at selv om tilbakekallingsprosentene ikke var forskjellig mellom mindfulness-meditasjonsstiler, kan tiden som ble brukt til å huske hvert element ha forskjellig. Til slutt kan det hende provokasjonen av semantisk-assosiative falske minner ved å bruke DRM-paradigmet ikke generalisere til falske minner i den virkelige verden (Pardilla-Delgado & Payne, 2017; Zhu et al., 2013). Derfor bør fremtidig forskning undersøke påvirkningen av FAM- og OMM-tilstander på forskjellige minneoppgaver som bedre kan reflektere virkelige scenarier.

I 2017 har Ayache et al., (2022) alene foretatt den mest økologiske evalueringen av mindfulness-meditasjonspåvirkninger på falskt minne ved å bruke en virtuell miljøbasert DRM-oppgave. Feilinformasjonsparadigmet, der deltakere blir utsatt for en hendelse, gitt misvisende informasjon etter hendelsen, og deretter blir bedt om å huske detaljene, kanskje mer generaliserbare til virkelige former for falsk hukommelse (Nichols & Loftus, 2019). Dermed kan det bidra til å belyse effekten av FAM og OMM på generalisering av hverdagsminne.

I tillegg har individuelle forskjeller i oppmerksomhet vært knyttet til forskjeller i produksjonen av feilinformasjon (Rivardo et al., 2011). Derfor kan alternative falske minnetiltak involvere separate oppmerksomhetsprosesser og kan dermed bidra til å oppdage eventuelle potensielle forskjeller mellom FAM- og OMM-tilstander ved sann og falsk minnegjenkalling. Fremtidig arbeid bør fortsette å adressere hvorvidt individuelle forskjeller i oppmerksomhetsdisponering, som har vist seg å moderere meditasjonspåvirkning på falsk hukommelse (Ayache et al., 2022; Yeh & Lu, 2017) påvirker hvordan FAM- og OMM-tilstander påvirker dannelsen av falsk hukommelse.

Anerkjennelser

Vi takker to anonyme anmeldere for deres innsiktsfulle og konstruktive kommentarer til tidligere versjoner av dette publikasjonsmanuskriptet. Dette arbeidet og forberedelsen av denne publikasjonen ble utført på Kaurna-folkets tradisjonelle land. Vi respekterer de kulturelle relasjonene Kaurna-folket har med landet sitt og anerkjenner dem som de tradisjonelle eierne og beboerne av Adelaide-slettene.

Forfatterbidrag

SB, AC og MI designet eksperimentet og bidro til dataanalyse og manuskriptforberedelse. MI produserte mindfulness-meditasjonslydopptakene og genererte skriptene for ekstern datainnsamling. SB var ansvarlig for fjerndatainnsamling samt datahåndtering.

Finansiering

Open Access-finansiering aktivert og organisert av CAUL og dets medlemsinstitusjoner

Datatilgjengelighet

Data er tilgjengelig på forespørsel fra forfatterne.

Erklæringer

Etikkgodkjenning Alle prosedyrer utført i dette eksperimentet ble godkjent av University of South Australia Human Research Ethics Committee.

Samtykke til å delta

Ved Helsinki-erklæringen fra 1964 ble elektronisk informert samtykke innhentet fra alle deltakerne.

Interessekonflikt

Forfatterne erklærer ingen konkurrerende interesser.

Åpen tilgang

Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Attribution 4.0 internasjonal lisens, som tillater bruk, deling, tilpasning, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium eller format, så lenge du gir passende kreditt til den(e) originale forfatteren(e) ) og kilden, oppgi en lenke til Creative Commons-lisensen, og angi om endringer ble gjort. Bildene eller annet tredjepartsmateriale i denne artikkelen er inkludert i artikkelens Creative Commons-lisens med mindre annet er angitt i en kredittgrense til materialet. Hvis materiale ikke er inkludert i artikkelens Creative Commons-lisens og din tiltenkte bruk ikke er tillatt av lovbestemt regulering eller overskrider tillatt bruk, må du innhente tillatelse direkte fra opphavsrettsinnehaveren.

Referanser

Ayache, J., Abichou, K., La Corte, V., Piolino, P., & Sperduti, M. (2022). Mindfulness og falske minner: Statefulness og disposisjonell oppmerksomhet øker ikke falske minner for naturalistiske scener presentert i et virtuelt miljø. Psychological Research, 86(2), 571–84.

2. Baranski, M., & Was, CA (2017). Mindfulness-meditasjon øker kanskje ikke falskt minne og kan i stedet beskytte mot mottakelighet for falskt minne. Mindfulness, 8(6), 1569–1579.

3.Basso, JC, McHale, A., Ende, V., Oberlin, DJ og Suzuki, WA (2019). Kort sagt, daglig meditasjon forbedrer oppmerksomhet, hukommelse, humør og følelsesmessig regulering hos ikke-erfarne meditatorer. Behavioral Brain Research, 356, 208–220.

4.Benedict, RHB, & Zgaljardic, DJ (1998). Øv effekter under gjentatte administreringer av hukommelsestester med og uten alternative former. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 20(3), 339–35.

5. Bishop, SR, Lau, M., Shapiro, S., Carlson, L., Anderson, ND, Carmody, J., Segal, ZV, Abbey, S., Speca, M., Velting, D., & Devins, G. (2004). Mindfulness: En foreslått operasjonsdefinisjon. Clinical Psychology, 11, 230–241.

6. Brainerd, CJ, & Reyna, VF (2002). Fuzzy-trace teori og falsk hukommelse. Current Directions in Psychological Science, 11(5), 164–169.

7. Brainerd, CJ, & Wright, R. (2005). Fremover assosiasjon, bakover assosiasjon, og falsk-minne illusjon. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 31(3), 554–567.

For more information:1950477648nn@gmail.com